Дело № 33а-1365/2017, апелляция

Дело № 33а-1365/2016

Судья Басалаева А.И.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 31 января 2017 года административное дело по частной жалобе МИФНС №3 по Новосибирской области на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2016 года, которым частная жалоба МИФНС №3 по Новосибирской области на определение Советского районного суда Новосибирской области о возвращении апелляционной жалобы возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

09 августа 2016 года на указанное решение налоговым органом направлена апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 августа 2016 года, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие направление административному ответчику копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

26 августа 2016 года в приемную Советского районного суда г.Новосибирска поступило ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уведомление о вручении в адрес налогового органа не возвращено по независящим от административного истца причинам.

26 августа 2016 года определением Советского районного суда г.Новосибирска апелляционная жалоба возвращена административному истцу, поскольку заказное письмо № на которое ссылается в ходатайстве апеллянт направлено не административному ответчику Б., а гражданину К., при этом судья пришел к выводу о том, что налоговому органу было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков.

На указанное определение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 Новосибирской области была подана частная жалоба, которая 12 октября 2016 года оставлена без движения на срок до 26 октября 2016 года для представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, обратившегося с частной жалобой.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, частная жалоба на определение суда от 26 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы была возвращена заявителю 03 ноября 2016 года.

С определением не согласился налоговый орган, в частной жалобе просит определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2016 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы от 12 сентября 2016 года и рассмотреть ее по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что копия определения от 12 октября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения поступила в адрес налогового органа 31 октября 2016 года, а не 21 октября 2016 года, как указано судом.

Апеллянт полагает, что ссылка на почтовое уведомление с отметкой о получении указанной копии определения налоговым органом не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, кем получено почтовое отправление (на почтовом уведомлении отсутствует фамилия и подпись лица, получившего почтовый конверт).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Положениями части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу определением от 03 ноября 2016 года, судья правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в судебном определении от 12 октября 2016 года, административным истцом не устранены.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 12 октября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения получена только 31 октября 2016 года, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что копия определения от 12 октября 2016 года получена представителем МИФНС №3 по Новосибирской области 21 октября 2016 года.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года №114, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Из указанной нормы следует, что корреспонденция вручается адресату или его доверенному лицу только при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Таким образом, согласно представленного в материалы административного дела почтового уведомления копия судебного определения была получена представителем МИФНС №3 по Новосибирской области.

Административным истцом не представлено доказательств обратного, в том числе доказательств обращения с претензиями к ФГУП «Почта России» по поводу вручения почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, служебная проверка по данному факту не проводилась.

При таких обстоятельствах добросовестность работников почтовой службы презюмируется, а предположение представителя административного истца о том, что работниками почты заказное письмо было вручено не адресату, а иному лицу, является надуманным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований к отмене судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу МИФНС №3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи