Дело № 33а-1363/2017, апелляция

Дело № 33а-1363-2017

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года административное дело по частной жалобе ЗИГ на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗИГ об отмене судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторном рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда БГС В.А., объяснения административного истца ЗИГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗИГ обратилась в суд с указанным заявлением, просила отменить, принятое судьей Цепелевой О.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть административное дело и признать, что заочное решение от 23 декабря 2014 года судьи Протопоповой Е.Р. по гражданскому делу № не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; признать, что постановление судебного пристава-исполнителя БГС о возбуждении исполнительного производства № вынесено до вступления в законную силу решения суда, то есть по ничтожному исполнительному листу №.

В обоснование требований ЗИГ указала, что обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району [СКРЫТО] по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю БГС об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ЗИГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, изменено. Полагает, что данное апелляционное определение является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения административного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ЗИГ

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что изменение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и признания самого исполнительного документа ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Заявление ЗИГ по существу направлено на несогласие с исполнением измененного судебного акта, что может являться основанием для поворота исполнения судебного акта, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ЗИГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи