Дело № 33а-1193/2016, апелляция

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-1193-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Батановой Ю.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2015 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Т. Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 17 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника [СКРЫТО] Т. Т..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Т., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Т.Т. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2015 года на основании исполнительного листа №-ИП от 28 сентября 2010 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59 450,05 в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы возбуждено исполнительное производство. Ни о вынесении судебного приказа о взыскании кредитных платежей, ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Т.Т. не знала, пока данные документы не поступили по месту ее работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен привлеченный судом к участию в деле судебный пристав-исполнитель Батанова Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Т. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведения об иных адресах должника на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, 5 августа 2015 года вернулось в Отдел в связи с истечением срока хранения. Выходами 15 июля 2015 года, 19 августа 2015 года по адресу, указанному в исполнительном документе, должника застать не удалось, оставлены повестки.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель заведомо не мог знать о том, что должник был зарегистрирован по новому адресу еще до возбуждения исполнительного производства, а также о смене должником фамилии.

Требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени. Меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа № от 28 сентября 2010 года в пользу АКБ «Банк Москвы» Новосибирского филиала <данные изъяты> с Поповой Т. Т. взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

26.12.2013 года возбужденное 26.04.2013 года на основании указанного судебного приказа исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

26.06.2015г судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Батановой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Поповой Т.Т., которым был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

01 июля 2015 года указанное постановление было направлено Поповой Т.Т по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>90, и не получено должником на почте, письмо возвращено за истечением срока хранения.

По состоянию на 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем получена адресная справка и информация от специалиста адресного бюро, из которой следует, что должник сменила фамилию с Попова на [СКРЫТО] и с 07.06.2011 года зарегистрирована по адресу: г. <адрес>.

04.09.2015 и 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Батановой А.А. совершены выходы по установленному месту жительства должника на <адрес>, должника дома не оказалось, в двери были оставлены повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием.

17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Новосибирска Батановой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] Т.Т. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора [СКРЫТО] Т.Т. не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. О наличии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства должник узнала только 23 сентября 2015 года, следовательно, установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 28 сентября 2015 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 17.09.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании ст. 27 ч.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из имеющихся в деле доказательств и материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ был выдан еще в 2010 году, впервые предъявлен к принудительному исполнению в 2013 году и повторно в 2015 году. После вынесения судебного приказа и до предъявления его к принудительному исполнению место жительства должника изменилось: с 2011 года должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> После возбуждения 26 июня 2015 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен иной адрес места жительства должника, нежели указанный в исполнительном документе. Также судебным приставом-исполнителем было установлено и место работы должника. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 24,27 ч.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту её жительства либо по месту работы не направлялась. По месту работы 17.09.2015 года судебный пристав-исполнитель направил должнику судебный приказ и оспариваемое постановление от 17.09.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В рамках рассмотренного дела, с учетом природы исполнительского сбора, для его взыскания недостаточно самого факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, который уже на момент возбуждения исполнительного производства не являлся адресом места жительства должника, с учетом информированности о том судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, получила копию соответствующего постановления либо уклонилась от исполнения требований, в нем указанных, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Как следует из доводов иска, о факте возбуждения исполнительного производства должник узнала 23 сентября 2015 года, получив копии направленных ей по месту работы судебным приставом-исполнителем документов. Доказательств иной даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в деле нет.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.09.2015 года законные основания для взыскания с [СКРЫТО] Т.Т. исполнительского сбора отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Батановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи