Дело № 33-98/2015 (33-10830/2014;), апелляция

Судья: Довыденко С.П. Дело № 33-98/2015 г.

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по иску Ж.А.А. к Ж.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ж.С.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратился с иском к Ж.С.Г., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебные расходы.

В основание иска указал, что брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года; решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период брака стороны брали кредиты на семейные нужды, в том числе, на приобретение квартиры и строительство магазина.

Общий долг по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ (без учета процентов) составил *** руб., в том числе: по кредитным договорам с ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «С» - *** руб.

Решением суда долги по кредитным договорам признаны общими с Ж.С.Г. в равных долях.

Ж.С.Г. уклоняется от исполнения возложенных на нее долговых обязательств, поэтому он вынужден исполнять кредитные обязательства самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им частично погашены кредитные обязательства на общую сумму *** рублей.

Ответчица, уклоняясь от исполнения возложенный на нее судебным решением обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла имущество (денежные средства в размере *** рублей), в результате чего неосновательно обогатилась за его счет, причинив ему убытки.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Ж.С.Г. в пользу Ж.А.А. взыскана половина выплаченного общего долга по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « С» и № с ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя – *** руб., всего: *** руб.

С указанным решением не согласилась Ж.С.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не исследовал графики ежемесячных платежей.

Апеллянт указала, что истец от заключения соглашения об оплате кредита уклоняется, отказывается предоставлять график погашения платежей, не выплачивает денежные суммы, присужденные судом ко взысканию в ее пользу.

Судом неверно применены нормы материального права; истцом не доказано, что она приобрела или сберегла имущество за счет Ж.А.А.; ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец, не предоставляет ему права взыскания половины оплаченных им сумм по кредитным обязательствам, поскольку Ж.А.А. является основным заемщиком денежных средств, то на нем в силу договоров лежит обязанность по внесению соответствующих платежей по ним.

Ж.А.А. как должник после исполнения обязательств в полном объеме, в силу ст. 325 ГК РФ, вправе предъявить регрессное требование к солидарному должнику, а поскольку истец ни по одному из кредитных договором обязательства в полном объеме не исполнил, у него не может возникнуть право на предъявление такого требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ж.А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., между Ж.С.Г. и Ж.А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества; долги по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Ж.А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и Ж.А.А. признаны общим долгом супругов Ж в равных долях; кредиторская задолженность перед поставщиками ИП Ж.А.А. в сумме *** руб. также признана общим долгом Ж в равных долях (л.д.6-10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле обе стороны принимали участие, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров усматривается, что Ж.А.А. уплачено ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей на гашение кредита ОАО «С № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ *** рублей на гашение по кредиту № ОАО «М» (л.д. 11-14);

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Ж.А.А. и Ж.С.Г. возникли солидарные обязательства по кредитным договорам, исполнение которых возложено на стороны в равных долях.

Постанавливая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные выше денежные суммы были переданы Ж.А.А. на погашение совместных долгов бывших супругов перед банками.

Обязанность по возврату долгов по кредитным договорам является совместной с Ж.С.Г. Соответственно, указанные обязательства стороны должны исполнять в равных долях.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемых истцом денежных сумм ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В связи с чем, исходя из положений статьи 195 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ж.А.А., в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ж.С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, которая приведена в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об условиях обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обязательства признаны общими долгами супругов, при этом долги не были между ними поделены, что повлекло возникновение солидарной ответственности истца и ответчика вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта об не исследованности графика платежей по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже отмечалось выше, долг по кредитам является общим долгом супругов на основании вступившего в силу судебного решения; частичное досрочное исполнение Ж.А.А. кредитных обязательств не противоречит условиям кредитных договоров и нормам гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Ж.С.Г. досрочным исполнением истцом общих кредитных обязательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который, в порядке статьи 231 ГПК РФ, от Ж.С.Г. не поступали, ходатайств и заявлений по поводу исследованных судом доказательств, а также о необходимости истребования дополнительных доказательств ответчик не заявляла; ответчик поясняла, что исковые требования признает частично, не уклоняется от исполнения своих обязательств и готова выплачивать половину своих платежей (л.д.35).

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи