Дело № 33-92/2015 (33-10824/2014;), апелляция

Судья Магдалинская З.В. Дело № 33- /2015

Докладчик Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам ответчика МИН, истца ОАО «Сбербанк России»» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 г., которым суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № с МИН задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Суд взыскал с МИН государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты>, возвратил госпошлину истцу, излишне оплаченную в сумме <данные изъяты>.

В отношении ФАФ во взыскании с него долга по кредитному договору ММА отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика МИН судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ММА, МИН, ФАФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2007 г. между ММА и отделением Сбербанка России в р.п. Чаны был заключен договор о выдаче кредита на приобретение квартиры на сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 20 лет под 12,25 % годовых.

В качестве обеспечения кредита ММА предоставил кредитору поручительство МИН(его супруги) и ФАФ

С 11 ноября 2013 г. выплаты по кредиту прекратились. 25 марта 2014 г. было направлено требование заёмщику и поручителям о погашении кредита, которое осталось без ответа.

Заёмщик ММА 05 февраля 2013 г. умер. В кредитном договоре поручителей было указано, что в случае смерти заёмщика поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором с заёмщиком, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

С учетом уточнений истец просил взыскать с МИН и ФАФ остаток долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату долга в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты -<данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик МИН

МИН в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности в размере <данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом не принято во внимание, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества на <данные изъяты>.

Суд не обосновал нормами права, в связи с чем, ответчик несет ответственность по обязательствам должника в размере, превышающим стоимость наследственного имущества.

МИН считает, что совпадение в ее лице наследника и поручителя имеет существенное значение для дела, а потому взыскание с нее задолженности в размере <данные изъяты> как с наследника и поручителя незаконно.

Представитель банка в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с ФАФ, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо либо в случае смерти заемщика, поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и подписали его, однако суд удовлетворил требования банка только в части взыскания задолженности по кредитному договору с МИН

Отказывая в удовлетворении требования истца в отношении поручителя ФАФ, суд не дал правовой оценки положениям п. 2.8 договора поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе, и в случае его смерти.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 367 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для автоматического прекращения поручительства. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие, отвечать за неисполненные обязательства наследниками.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 01.06.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Чановского отделения № и ММА заключен кредитный договор № на условиях выдачи <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок 20 лет с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ММА Обеспечением иска явилось поручительство МИН и ФАФ, которые подписали собственноручно данные обязательства по кредитному договору.

Согласно движению средств по ссудному счету выплаты по кредиту производились до 10.10.2013 года. Общая сумма задолженности до дня обращения банка в суд с иском составила <данные изъяты>. Кроме того, возник долг по госпошлине, уплаченной при обращении банка с иском в суд в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти ММА умер 5 февраля 2013 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону МИН, супруга умершего ММА получила по наследству на праве собственности 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> р.<адрес>, принадлежавшей при жизни мужу, что также подтверждается выпиской из ЕГРП и право требования по закону возврата денежных средств (вкладов) со всеми причитающимися процентами и компенсациями по счетам в ОАО «Сбербанк России», отделение 8047.

Согласно отчету о рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, в <адрес> р.<адрес>, составленного на момент смерти ММИ и обращения М к нотариусу за получением свидетельства, рыночная стоимость 1\2 доли составила 410 тысяч рублей, всей квартиры <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту с МИН, придя к выводу о том, что МИН обязана в силу наследственных обязательств выплачивать долг ММА ОАО «Сбербанк России» по кредиту.

При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. МИН приняла наследство, за счет которого имеет возможность выплатить кредит мужа.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФАФ, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполненные обязательства наследникам, в то время, как ФАВ не давал согласия на поручительство за наследника наследодателя МИН

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФАФ, апеллянт ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе ссылается на не соответствие решения суда в указанной части требованиям статьи 367 ГК РФ, поскольку в п.2.8 договора поручительства ФАФ дал свое согласие отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта заслуживающим внимания в силу нижеследующего.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие, отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства № от 01.06.2007 года ФАФ принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также иного другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.20).

Принимая оспариваемое решение в отношении поручителя ФАФ, суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям указанного пункта договора поручительства, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя ФАФ

По мнению судебной коллегии находит заслуживающим внимания довод апеллянта МИН о том, что она, как наследник должника отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчика МИН задолженности по кредиту в заявленном размере, превышающем стоимость, перешедшего к ней наследства, нельзя признать правильным и решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков, и, исходя из содержания указанных правовых норм о том, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, то поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать солидарно с МИН и ФАФ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику МИН, которое, согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в состав наследственного имущества, полученного МИН, вошли также права требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на имя ММА были произведены выплаты наследнику МИН в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., которые также подлежат включению в размер стоимости наследственного имущества, полученного МИН после смерти мужа (л.д.134).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта МИН о том, что поручитель отвечает по долгам наследодателя перед кредитором в случае, если входит в число наследников должника, как основанном на ошибочном толковании норм материального права, противоречащим ч.2 ст.367 ГК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы ОАО «Сбербанк России» о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном размере, поскольку как указано выше наследник и поручитель должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, обязательство, превышающее размер стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, прекращено в соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ.

С учетом изменения размера денежного обязательства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России», а также отмене в части возврата государственной пошлины, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года в части отказа во взыскании с ФАФ задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» отменить;

в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» с МИН изменить и принять в следующей редакции:

взыскать с МИН, ФАФ солидарно в пользу Татарского отделения Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы МИН и ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: