Дело № 33-91/2015 (33-10823/2014;), апелляция

Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 33-91/2015

Докладчик Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «15» января 2015 года гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 600 000 руб. под 26 % годовых. Условиями договора была предусмотрена неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 551941 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 69 062 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 руб. 04 коп., а всего 630414 руб. 18 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] О.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку проживает не по месту своей регистрации, а по иному адресу, указанному в анкете-заявлении на получение кредита.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слащениной О.И. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 17964, 28 рублей не позднее 2-го числа каждого месяца руб., согласно графику гашения кредита (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов с заемщика взыскивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 8).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств [СКРЫТО] О.И. исполнил в полном объеме, однако заемщик [СКРЫТО] О.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивала.

Из выписки по счету [СКРЫТО] О.И., а так же согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика по кредитному договору составила 621004, 14 руб., из которых размер задолженности по основному долгу составляет – 551941, 50 руб., задолженность по процентам – 69062, 64 руб. (л.д. 6-7, 19-22)

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из наличия просроченной у ответчика задолженности, учитывая длительное неисполнение им обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.И. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., направлены [СКРЫТО] О.И. судом первой инстанции заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки направлялись ответчице по двум известным суду адресам – как по месту регистрации ответчицы, так и по месту фактического проживания, указанному в ее апелляционной жалобе и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

При этом, по месту фактического проживания ответчица повестки не получала и они возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 47), а по месту регистрации ответчицы судебное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48).

Более того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником судьи Маниной Е.Ю. осуществлялись телефонные звонки по телефонам, указанным [СКРЫТО] О.И. к анкете, однако известить ответчика надлежащим образом путем передачи телефонограммы не представилось возможным (л.д. 37).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, которые бы могли повлиять на вынесенное решение, основания для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи