Дело № 33-86/2015 (33-10816/2014;), апелляция

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-86/2015

Докладчик Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков СЕА, СТА, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г., которым суд обязал СТА, СЕА, СЮЕ, САЕ освободить нежилое помещение № 87, площадью 30,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже (подвале) <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчиков СЕА, его представителя ХЮГ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Баландина Е.И., частично поддержавшего представление, возражения на жалобу и представление представителя истца ВЛВ, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском к СТА, СЕА, СЮЕ, СЕЕ о возложении обязанности освободить нежилое помещение <адрес> о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики вселились в нежилое помещение № (подвал) <адрес> в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями СЕА с УЖХ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска.

Однако спорное помещение имеет статус нежилого, и не может быть признано жилым.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10 августа 1999 г. №839- р в муниципальную собственность г. Новосибирска переданы объекты государственного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога», в том числе, жилой фонд, куда входит многоквартирный жилой <адрес>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 апреля 1999 г. № 406 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Западно-Сибирской железной дороги» объекты приняты в муниципальную собственность от Западно-Сибирской железной дороги в установленном порядке по актам приема-передачи: жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, другое имущество.

В приложении к данному постановлению указан перечень жилых домов, в том числе, со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, в котором указан <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики и прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска.

С в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, который должен был дать заключение относительно заявленных требований, а также орган опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска, который также обязан был, предоставить письменное заключение по делу.

По мнению заявителей, суд обязан был при рассмотрении дела применить срок исковой давности, поскольку ответчики вселились в спорное помещение в 2004 г. При этом вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве в феврале 2014г., не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

Кроме того, спорное помещение, занимаемое ответчиками, является общим имуществом жильцов дома, а потому Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не является надлежащим истцом по данному иску и не может заявлять требования об освобождении этих помещений.

Прокурор в апелляционном представлении также просит об отмене обжалуемого решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт считает, что дело было неправомерно рассмотрено без участия в процессе прокурора, что суд неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению (ст.304 ГК РФ), и не применил подлежащий применению закон (ст. 301 ГК РФ), что в результате неверного применения ст. 304 ГК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора, не известив его о дате и времени судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что в рассматриваемом случае между сторонами не возникли правоотношения по вселению и выселению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчикам предоставлено спорное помещение, которое они использовали для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая положение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных постановлений по иску к ответчикам СТА, СЕА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из нежилого помещения, встречному иску СТА, СЕА, действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей СЮЕ, САЕ к ВТВ, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска (третьи лица - МКУ «Городское жилищное агентство, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска) о признании помещения жилым, признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации, (№ 2-73\13); по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к СТА, СЕА, СЮЕ и САЕ об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений (№ 2-4066/13) ответчики зарегистрированы по адресу Новосибирск, <адрес>.

СЕА с 16.04.2003 г. работал в МУ УЖХ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска. Его семья в марте 2004 г. заняла помещение цокольного этажа <адрес> спуск <адрес> по устному разрешению руководителя МУ ДЗ по ЖКХ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, муниципального имущества г. Новосибирска не значится, на техническом учете в БТИ не состоит.

Ответчики занимают помещения общей площадью 30,4 кв.м.

Спорное помещение, занимаемое ответчиками без установленных законом оснований, не имеет статуса жилого помещения.

Ответчиками произведена самовольная реконструкция нежилых помещений, в результате чего образовались помещения с изменением целевого назначения.

Перевод из нежилого помещения в жилое, в соответствии с требованиями закона не осуществлялся, регистрация ответчиков по месту жительства в спорном помещении не производилась и не могла быть произведена. Статус спорного помещения на жилое не изменен, договор социального найма спорного жилого помещения не заключен, отсутствуют доказательства законности предоставления спорного нежилого помещения и вселения в него ответчиков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 произведено разграничение государственной собственности Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность. В соответствии с п. 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1999 № 839-р (л.д.8) в муниципальную собственность г. Новосибирска были переданы объекты государственного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога", в том числе жилой фонд, в который вошел многоквартирный жилой <адрес> Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.04.1999 № указанное имущество принято в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Согласно представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту <адрес>, письму БТИ (л.д.12) по состоянию на 1975 г. помещения цокольного этажа здания образованы на базе нежилых помещений.

Рассматривая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить нежилое имущество, принадлежащего истцу на праве собственности, указанными действиями ограничиваются права истца, как собственника, в связи с чем, спорное нежилое помещение подлежит освобождению.

Доводы ответчиков о том, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не является надлежащим истцом по данному иску и не может заявлять требования об освобождении этих помещений судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 произведено разграничение государственной собственности Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность г. Новосибирска были переданы объекты государственного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога", в том числе жилой фонд, в который вошел многоквартирный жилой <адрес>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.04.1999 № № указанное имущество принято в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал (л.д. 12) жилой дом №9 по ул. Владимировский спуск поставлен на технический учет по результатам технической инвентаризации от 10.07.1975 года. Помещения, расположенные в подвале – цокольном этаже здания, учтены при первичной инвентаризации от 10.07.1975 года по фактическому использованию, как телеателье. При последующем обследовании подвала цокольного этажа от 10.01.1983 года учтено помещение по фактическому использованию под склад. Квартиры под № в указанном доме с момента первичного технического учета и по настоящее время на техническом учете нет.

Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку на начало приватизации жилых помещений подвальные нежилые помещения дома, в которых ответчики оборудовали спорное помещение, были сформированы, учтены и использовались самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием всего дома, спорное помещение находится в муниципальной собственности. Правомочия в отношении спорного жилого помещения также установлены Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления прокурора в части пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено выше, ответчики используют нежилое имущество, находящееся в муниципальной собственности без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.

Заявленные истцом требования об освобождении помещения охватывается сферой действия негаторного иска в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Согласно строке 73 Перечня жилых домов...- приложения 8 к постановлению мэра города Новосибирска от 27.04.99 № 406 «О принятии в муниципальную собственность с жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Западно-Сибирской железной дороги», площадь принадлежащих истцу помещений составляет 72,6 кв.м. Согласно справки БТИ в подвале (цокольный этаж) помещения с 1975 г. учтены как телеателье, а с 1983 г.- склад.

Спорное помещение, занятое ответчиками занимает часть вышеуказанного помещения склада - 30,4 кв.м, что не лишало истца права пользоваться остальной площадью помещения, т.е. ответчики не лишили истца доступа к своему имуществу.

Анализируя отношения законодателя к вещи и ее части как объектам гражданских прав следует учитывать, что часть помещения как самостоятельный объект внедоговорного гражданского правоотношения невозможна. Заявляя требование об освобождении части своего помещения (занятого ответчиками), истец не истребует часть своей вещи, находящейся во владении другого лица, а просил устранения препятствий к пользованию оставшейся у него вещи - всего помещения площадью 72,6 кв.м, поскольку часть помещения не является объектом гражданского оборота.

Иски об освобождении части помещения в составе помещения, если истец не лишен владения другой частью помещения, являются по своей природе негаторными.

Таким образом, ошибочным является довод прокурора об истечении срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования, поскольку ответчики занимают помещение без законных оснований, его владельцем является муниципалитет, который вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Довод истцов о том, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительстве судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, без специальных полномочий.

Поскольку при разрешении настоящего спора интересы детей представляли родители, основания для привлечения органа опеки и попечительства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года отменить, постановить новое, которым обязать СТА, СЕА, СЮЕ, САЕ освободить нежилое помещение № площадью 30,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже (подвале) <адрес>

Апелляционную жалобу СЕА и СТА, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: