Дело № 33-83/2015 (33-10813/2014;), апелляция

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-83-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.

При секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения [СКРЫТО] Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Новосибирска об оспаривании приказа об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказа в участии в ведомственной целевой программе.

В обоснование указала, что обратилась в <адрес> для участия в ведомственной целевой программе «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>» на 2011-2015 годы.

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-од ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на том основании, что не истекли пять лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

С вынесенным приказом не согласна, так как намеренно свои жилищные условия она не ухудшала.

Подаренные ею осенью 2013 года два жилых <адрес> 1958 годов постройки, были ветхими, не представляющими какой-либо ценности и фактически непригодными для проживания, с большим процентом износа, продать которые не представлялось возможным.

Выезд с прежнего места жительства в <адрес> являлся вынужденным, поскольку не хватало средств к существованию, а проживать в ветхих домах без ремонта было невозможно.

Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий работника муниципальной бюджетной сферы <адрес>», а также признать незаконным отказ в участии в ведомственной целевой программе «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>» на 2011-2015 годы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым [СКРЫТО] Т.Н. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Утверждает, что она не могла ухудшить и без того невозможные условия проживания.

При этом указывает, что дом по <адрес> ветхий и может обрушиться в любой момент. Усадьба никак не используется.

Дом по <адрес> перешёл ей по наследству от бабушки. Шесть месяцев ждала, чтобы оформить его с целью передачи родственникам как резервное место жительства в случае угрозы обрушения дома по <адрес>. Через год они переехали. В настоящий момент в доме по <адрес> проживают 3 человека.

Её переезд был вынужденным (низкая заработная плата), на которую невозможно произвести ремонт старого дома, и просто невозможно жить.

Просит учесть, что целевая программа предусматривает не просто выделение денег для улучшения жилищных условий, а обязывает отработать в течение пяти лет на предприятиях бюджетной сферы <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>» на 2011-2015 года, объектом регулирования которой являются жилищные условия работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и проживающих в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 6.12 Программы основанием для отказа в признании работника муниципальной бюджетной сферы участником Программы, в частности, является намеренное ухудшение жилищных условий в целях получения социальной выплаты, если со дня его совершения прошло менее пяти лет.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2013 [СКРЫТО] Т.Н. на праве собственности принадлежало два жилых дома и земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.Н. (даритель) и Алешиной Е.Н. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 2311 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.Н. (даритель) и [СКРЫТО] В.К. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д.9-12).

Тем самым [СКРЫТО] Т.Н. распорядилась своей собственностью (указанными двумя домами и земельными участками) менее чем за 5 лет до обращения в администрацию <адрес> для участия в ведомственной целевой программе «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>» на 2011-2015 годы, поскольку с заявлением на участие в ведомственной Программе [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в 2014 году, на что обоснованно указано судом.

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на том основании, что не истекли пять лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Установив изложенное, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, обоснованно исходил из того, что непосредственно перед обращением в <адрес> с заявлением на участие в ведомственной целевой программе «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы <адрес>» на 2011-2015 годы истицей [СКРЫТО] Т.Н. было совершено две сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом в пользу своих родственников.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, и не подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. в данной части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Н. о том, что она не могла ухудшить и без того невозможные условия проживания, поскольку дома являлись ветхими, - следует отменить, что оценка пригодности жилья для проживания в нем граждан не входит в полномочия суда, а является прерогативой межведомственной комиссии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что специальной межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 №47, принадлежащие [СКРЫТО] Т.Н. жилые дома непригодными для проживания не признавались.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено и доводы жалобы таких ссылок не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: