Дело № 33-82/2015 (33-10812/2014;), апелляция

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10812/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено включить в стаж работы [СКРЫТО] Л.В. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы сливщиком- разливщиком с 08.06.2000 г. по 31.03.2003 г. и с 21.11.2005 г. по 25.02.2014 г.

Возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска назначить [СКРЫТО] Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.02.2014 г.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска в пользу [СКРЫТО] Л.В. государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя УПФ в Советском районе г. Новосибирска – Кузьминых Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Л.В. и её представителя Малетиной И.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе о досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Новосибирска за назначением досрочной пенсии по старости, согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., в связи с работой в качестве сливщика -разливщика, работа связана с непосредственным контактом с нефтепродуктом ( мазут).

Управление своим решением № 95542/14 от 02.06.2014 г. ей отказало в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих работах. Отказ обоснован тем, что её работа носила характер частичной занятости (довод ответчика построен на предположении); за период работы котельная работала на газе; не подтверждено выполнение работ постоянно в течение полного рабочего дня; сведения индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий период представлена страхователем ФГУП «Энергетик» без указания стажа на соответствующих видах работы.

С доводами ответчика истец полностью на согласна, так как они носят предположительный характер, ничем ответчиком не подтвержденный.

Просила суд включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы сливщиком- разливщиком с 08.06.2000 г. по 31.03.2003 г. и с 21.11.2005 г. по 25.02.2014 г.; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25.02.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, постановке нового об отказе [СКРЫТО] Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что для досрочного назначения пенсии истице, в данном случае, необходимо представить письменные доказательства занятости не менее 80 % рабочего времени на обслуживании только емкостей с мазутом. За периоды работы с 08.06.2000 г. по 31.03.2003 г., с 21.11.2005 г. по 25.02.2014 г. доказательств не представлено.

Полагает, что [СКРЫТО] Л.B. правомерно было отказано в назначении пенсии, поскольку по представленным истицей 26.02.2014 г. документам пенсионный орган в соответствии с действующим законодательством не мог назначить ей досрочную пенсию по старости, так как отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2000 г. по 31.01.2003 г., с 21.11.2005 г. по 25.02.2014 г. [СКРЫТО] Л.В. работала сливщиком - разливщиком в производстве паросилового хозяйства ФГУП «Энергетик» (л.д. 20-21).

Из акта проверки факта льготной работы от 23 мая 2014 г. усматривается, что начисление заработной платы [СКРЫТО] Л.В. производилось с июня 2000 г. по март 2003 г. по профессии сливщик- разливщик 3 разряда; с ноября 2005 г. по февраль 20014 г. также по профессии сливщик- разливщик 3 разряда (л.д. 85).

Из справки, выданной ФГУП «Энергетик», уточняющей особый характер работы и условия труда, и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком 1,2 от 26.05.2014 г. следует, что [СКРЫТО] Л.В. полный рабочий день работала в Федеральном государственном унитарном предприятии «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 08.06.2000 г. по 31.03.2003 г. в качестве сливщика 3 разряда в производстве паросилового хозяйства; с 21.11.2005 г. по день выдачи Справки 26.05.2014 г. - в качестве сливщика- разливщика 3 разряда в производстве паросиловое хозяйство (л.д. 83 -84).

Согласно карте- аттестации рабочего места по условиям труда № 2620120 - профессия «сливщик-разливщик» даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии, по Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (ред. от 02.10.1991 г.) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», списку № 2, раздела XIII, 2140000а-18598 (л.д. 17-18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в спорные периоды работы истец занимал должность (сливщик – разливщик), предусмотренную Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10, стаж работы с тяжелыми условиями труда составил 11 лет 27 дней, в связи с чем указанные периоды трудовой деятельности подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются сливщик-разливщик, сливщик (подразделе «а» позицией 2140000а-18598).

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о выполнении в спорные периоды [СКРЫТО] Л.В. работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Принимая во внимание, что должность истца учитывается по Списку № 2, выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, являются правильными.

Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлены письменные доказательства занятости не менее 80 % рабочего времени на обслуживании только емкостей с мазутом за периоды работы с 08.06.2000 г. по 31.03.2003 г., с 21.11.2005 г. по 25.02.2014 г.

Однако, из исследованных доказательств то, что [СКРЫТО] Л.В. в указанные периоды была занята менее 80 процентов рабочего времени и отсутствует характер работы, не следует.

Напротив, из трудовой книжки и акта проверки факта льготной работы от 23 мая 2014 г. следует, что истец работала по профессии сливщик – разливщик в производстве паросилового хозяйства.

Из должностной инструкции сливщика- разливщика мазутно-насосной станции котельного цеха, производственной инструкции № 86 для дежурного сливщика – разливщика котельного цеха, а также пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что сливщик- разливщик обследует и содержит в надлежащем состоянии ежедневно оборудование, предназначенное как для газа, так и для мазута.

Из трудовой книжки истца и из других исследованных по делу доказательств то, что в эти периоды истец не работал, не следует.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Апеллянтом не представлено суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период не менее 80% рабочего времени, а также доказательств выполнения им иной работы, которая не предусмотрена Списком № 2.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи