Дело № 33-78/2015 (33-10805/2014;), апелляция

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества на сумму 212 318 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. –Севрюкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. В. о взыскании убытков.

Согласно иску [СКРЫТО] В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В сентябре 2011 года [СКРЫТО] договорился с [СКРЫТО] А.В. о ремонте принадлежащего ему автомобиля предусматривающего замену износившихся деталей двигателя. К февралю 2012 года истец переда ответчику все необходимые запасные части для ремонта двигателя автомобиля.

В июле 2013 года из телефонной беседы с [СКРЫТО] А.В. узнал, что из-за неправильной сборки двигателя вылетела какая-то часть, что привело к неисправности всего двигателя.

За время нахождения автомобиля у ответчика на автомобиле возникли кузовные повреждения и повреждения внутренних деталей салона.

Согласно отчету ООО «Прайм Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212318 руб. 47 коп.

Считает, что ответчик своими действиями по неправильной сборке двигателя, а также по длительному хранению автомобиля в ненадлежащих условиях причинил истцу убытки.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212318 руб. 47 коп., стоимость отчета эксперта - оценщика 5400 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора 2600 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 30000 руб.00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым [СКРЫТО] В.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям иска. Утверждает что на момент передачи истцу, автомобиль не был сломан, находился в рабочем состоянии. Именно ответчик причинил ущерб, указанный в актах осмотра автомобиля от 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные в решении суда, противоречат действительности. По факту [СКРЫТО] А.В., сам взял на себя ответственность завести автомобиль, зная о негативных последствиях, а его доводы о том, что он ([СКРЫТО] В.А.), желая видеть свой автомобиль на свадьбе, торопил и просил собрать двигатель из представленных им запчастей - противоречит действительности.

Ответчик пытается уйти от ответственности и путается в показаниях, а суд, не обращая внимания на существенные обстоятельства дела, принимает данные объяснения ответчика и выносит решения, неправильно определив обстоятельства по делу.

Принадлежность автомобили истцу подтверждается представленными в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм Закона исключается возможность возмещения вреда, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции наряду с прочим исходил из того, что [СКРЫТО] В.А. фактически является ненадлежащим истцом, поскольку не представил допустимых доказательств, принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве указанного выше автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов гражданского дела следует, что вопреки доводам апеллянта паспорт транспортного средства суду не представлялся, заверенная его копия в деле отсутствует. Ни договор, как основание возникновения права собственности на автомобиль ни свидетельство о регистрации транспортного средства суду не предъявлялись. В отчете оценщика и в материале КУП-30571, по факту обращения [СКРЫТО] В.А. в полицию <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, вопреки доводам апелляционной жалобы представлено в ксерокопиях, без надлежащего их заверения, что свидетельствует о недопустимости указанной копии, как доказательстве.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследованное судом постановление старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции, об отказе в возбуждении в отношении Супроненко А.В. уголовного дела по ст. 167 УК РФ, не содержит установленных данных о том, что именно [СКРЫТО] В.А., является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Установить подлинное содержание оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, его наличие вообще, с помощью других доказательств, представленных в деле, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной в деле, в суд апелляционной инстанции не явился. Утверждая в жалобе о доказанности принадлежности указанного выше автомобиля на праве собственности, [СКРЫТО] В.А. не представил суду допустимые доказательства этого.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление истцом доказательств законного владения автомобилем, исключает возможность удовлетворения иска в целом, поскольку ст.ст.15, 304 и 305 ГК РФ предусматривают возможную защиту прав, лишь собственников и иных законных владельцев имущества.

Не опровергнутый апеллянтом вывод суда о том, что истец фактически является ненадлежащим истцом, вне зависимости от иных доводов апелляционной жалобы, исключает возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: