Дело № 33-7463/2015, апелляция

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2015 года дело по заявлению М.А.А., М.Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года по иску Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области к М.А.А., М.Е.А., М.В.А., М.О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего заявление, подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Черепановскому району Новосибирской области обратился в суд с иском к М.А.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.О.А. и М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Черепановскому району Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области.

М.А.А., М.Е.А., М.О.А., М.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

М.А.А., М.Е.А., М.О.А., М.В.А. выселены из комнаты № общежития, находящегося по адресу: <адрес>.

М.А.А., М.Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 203, 343 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», просили предоставить отсрочку исполнения решения на 1 год.

В обоснование заявления указали, что у семьи М. нет иного места жительства. Финансовое положение не позволяет им в ближайшее время нести затраты не только на приобретение нового жилого помещения, но и на снятие временного жилья. Они воспитывают двух несовершеннолетних детей, работает только М.Е.А., в ФГУП «Почта России» и ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>. М.А.А. занимается поиском работы, но пока безрезультатно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В п. 3.1 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года решение Черепановского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения от 17 марта 2015 г., таковыми служить не могут, поскольку не носят исключительного характера, позволяющего перенести срок исполнения решения суда на более поздний.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, М.А.А., М.Е.А. ссылались на трудное материальное положение, а именно: отсутствие работы у М.А.А., небольшой размер заработной платы М.Е.А., а также на наличие несовершеннолетних детей.

Между тем, заявителями не представлены документы, подтверждающие их доводы о трудном материальном положении.

Судебная коллегия также отмечает, что заявители не указали на совершенные ими действия, принятые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения определения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению судебного акта. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения определения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению апелляционного определения в срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления М.А.А., М.Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года отказать.

Руководствуясь ст. 203ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления М.А.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.О.А. и М.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: