Дело № 33-7446/2015, апелляция

Судья Черкасова О.В. Дело № – 7446/2015

Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей областного суда Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал гражданского дела по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить [СКРЫТО] Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР заключать сделки, связанные с отчуждением автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, цвет белый, VIN №, № двигателя №.

В целях обеспечения иска запретить MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и их территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Hyundai Solaris, год выпуска 2013, цвет белый, VIN №, № двигателя №.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста и изъятия у [СКРЫТО] Е. М. или иных лиц заложенного автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, цвет белый, VIN №, № двигателя №, и передать его на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым в части отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии заложенного автомобиля и передаче его на ответственное хранение истцу, не согласно АО «Райффайзенбанк» и в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Отмечает, что заявленные истцом в ходатайстве меры обеспечения в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Полагают, что наличие в отношении ответчика исполнительных производств, а так же ежедневная эксплуатация автомобиля как источника повышенной опасности, которая может повлечь его гибель или повреждение, могут затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств ответчиком за счет реализации заложенного имущества.

Считает, передача заложенного имущества на хранение истцу или специализированной организации отвечает интересам, как истца так и ответчика, поскольку направлена на обеспечение сохранности предмета залога.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о запрете ответчице [СКРЫТО] Е.М. заключать сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля, и запрете регистрирующим органам заключать сделки, связанные с отчуждением этого автомобиля.

Вопреки утверждениям частной жалобы, обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля и его передаче на ответственное хранение истцу или специализированной организации, - нецелесообразны, поскольку предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом, исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомобиля.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

Кроме того, передача находящегося в залоге имущества на ответственное хранение банку или специализированной организации нарушает право ответчицы на пользование принадлежащим ей автомобилем, а также не может повлиять на исполнение решения суда. Никаких доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение истцу или специализированной организации.

В связи с чем, частная жалоба АО «Райффайзенбанк» удовлетворению в указанной части не подлежит.

Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице [СКРЫТО] Е.М. заключать сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля, и запрета регистрирующим органам заключать сделки, связанные с отчуждением этого автомобиля, - отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: