Дело № 33-7437/2015, апелляция

СудьяБелоцерковская Л.В. Дело № 33-7437/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года, которым постановлено

в предоставлении отсрочки исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение определения суда по заявлению СНТ «Заря», [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 сентября 2015 года.

В обоснование указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить определение суда от 02 марта 2015 года, поскольку она не работает, имеет денежное обязательство по договору займа от 01 июля 2014 года в размере 339900 руб., денежных накоплений, за счет которых можно исполнить решение суда, ввиду небольшого размера заработной платы на последнем месте работы, не имеет. Фактически исполнить определение суда будет возможно после 30 сентября 2015 года, когда заявитель будет иметь стабильный доход и более благоприятное имущественное и материальное положение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна [СКРЫТО] Л.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в предоставлении отсрочки отказано неправомерно.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что со дня вступления определения суда в законную силу 16 апреля 2015 года заявитель не принимала мер к исполнению определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё иных источников дохода, наличия в собственности движимого и недвижимого имущества, за счёт которого можно исполнить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что имеющиеся обязательства по договору займа между Баранчиковой Е.И. и [СКРЫТО] Е.А. от 01.07.2014 года не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, так как срок действия договора - до 31 мая 2020 года не свидетельствует об улучшении имущественного положения заявителя после 30 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13июля 2015года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи