Дело № 33-7436/2015, апелляция

Судья: Клименко О.А. Дело № 7436/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 28 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] П. Г. и ООО «Автограф» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П. Г. и ООО «Автограф» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П. Г. и ООО «Автограф» в пользу местного бюджета подлежащую к уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика [СКРЫТО] П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Автограф», [СКРЫТО] П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты>. (включительно), заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица [СКРЫТО] П.Г. по договору поручительства №<данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представляющих: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму пени по основному долгу и <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] П.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

При этом указано, что заемщик не имел возможность вносить ежемесячный платежи в счет погашения кредитной задолженности, так как банком в одностороннем порядке без уведомления ответчиков был заблокирована расчетный счет, отключена система интернет - банкинга, что противоречит п. 11.4 вышеуказанного кредитного договора.

Апеллянт полагает, что Банк, не предупредив о блокировки счета, лишил возможности ООО «Автограф» осуществлять возврат денежных средств, согласно кредитному договору.

Также апеллянт указывает на то, что не был письменно уведомлён о том, что АКБ « Инвестбанк» признан банкротом, что задолженность ООО « Автограф» перед банком перешла в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, апеллянт просит признать п.1.4, 7.1, 7.2. кредитного договора незаконными, так как полагает, что данные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и платная услуга по ведению счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной и противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает, что условие договора, предусматривающее право банка изменить процентную ставку за пользование кредитом также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, так как согласно условиям кредитного договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Новосибирской области.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Автограф» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица [СКРЫТО] П.Г. на основании договора №<данные изъяты>. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о переходе к истцу прав по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку перехода прав кредитора к другому лицу в результате его банкротства не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что банкротство банка повлекло за собой невозможность исполнения обязательств заемщика перед банком, является безосновательным, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом либо принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до признания банка несостоятельным (банкротом). Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счета заемщика, просрочки внесения платежей начались с сентября 2013 года, то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

С учетом изложенного исходя из содержания ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для освобождения заемщика от оплаты процентов по договору и пени, поскольку заемщик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы о недействительности п. 1.4 кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее положение не являлось предметом судебного рассмотрения с учетом заявленных требований.

Довод заявителя о применении двойной ответственности за неисполнение одного обязательства несостоятелен, поскольку предусмотренная п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора ответственность установлена за различные нарушения обязательств и основывается на нетождественных правовых основаниях. Ссылка на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности противоречит содержанию представленного в материалы дела кредитного договора.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Абзацем 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре. Кредитным договором банку было предоставлено в одностороннем порядке право изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России пропорционально указанным изменениям, однако доказательств изменения ставки на протяжении срока действия кредитного договора материалы дела не содержат, а доводы возражений о незаконности соответствующего условия кредитного договора противоречат вышеприведенной норме Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1.

Дело было принято к производству и рассмотрено судом без нарушений правил подсудности.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: