Дело № 33-7433/2015, апелляция

Судья: Томас Е.М. Дело № 7433/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Т на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. Т. удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] Б. Т. членом семьи Моревой З. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.Т. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы вселением истца 19.08.1994г. в <адрес> в качестве члена семьи Моревой З.И. и проживанием в указанной квартире до настоящего времени на условиях договора социального найма. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в приватизации данной квартиры в связи с тем, что он не является нанимателем данного жилого помещения и состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что данный отказ ущемляет его права.

На основании изложенного истец просил суд признать его членом семьи Моревой З.И., признать его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать заключенным договор социального найма жилого помещения между ним и администрацией Муниципального образования р.<адрес>, р.<адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Б.Т.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, вынести новое решение, удовлетворив этим исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что данное решение подлежит отмене вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом указано, что в ходе рассмотрения дела суд не установил основания, по которым [СКРЫТО] Б.Т. более 17 лет пользуется спорной квартирой и этот вопрос так и остался без юридической оценки.

Указывает, что тот факт, что он не реализовал свои права наследника после смерти Моревой З.И., не лишает его права проживания и пользования спорной квартирой. Полагает, что после передачи 25.03.1998г. наследственного имущества в виде <адрес> на баланс Краснообского поселкового совета [СКРЫТО] Б.Т. приобрел право пользования данным жилым помещением как наниматель жилого помещения по фактически заключенному с ним договору социального найма.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года о сохранении права проживания в спорной квартире. Указывает, что право пользование истца спорной квартирой никем не оспаривалось

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 675 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 60 ЖК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Также апеллянт указывает, что не нуждается в предоставлении ему жилого помещения муниципального жилищного фонда, поскольку уже более 17 лет пользуется помещением на условиях фактически заключенного договора социального найма и это пользование признается Администрацией п.Краснообск.

Администрацией р.п.Краснообск поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для заключения с истцом оговора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу так как ст. 47 Жилищного кодекса РФ (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшим на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Материалами дела, подтверждается, что истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника соответствующего жилого помещения, которое в последующем передано в муниципальную собственность как выморочное имущество.

Обстоятельства фактического проживания [СКРЫТО] Б.Т. в квартире до настоящего времени не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, так как фактическое проживание истца в спорном жилом помещении, как и оплата коммунальных услуг не порождают у него право пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, поскольку законом такое основание возникновения права пользования жилым помещением, относящимся к фонду социального использования, не предусмотрено.

Сведений о заключении договора социального найма, предоставлении квартиры на условиях договора социального найма материалы дела, в том числе и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года, не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: