Дело № 33-7425/2015, апелляция

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7425-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционным жалобам АО «Страховая группа МСК» и [СКРЫТО] Д. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] О. НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] О. НикО.ча страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 руб., а всего – 186 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] О. НикО.ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 395519,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,19 руб., а всего 402674,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя [СКРЫТО] О.Н. – Гробивкина Е.Л., объяснения представителя ЗАО «Сибтермопласт» - Сатиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р. знак № и автопоезда в составе тягача Фредлайнер, г.р. знак № и полуприцепа, г.р. знак №.

В результате ДТП принадлежащий [СКРЫТО] О.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Автопоездом управлял [СКРЫТО] Д.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Фредлайнер и полуприцепа была застрахована ОАО «СГ МСК».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения [СКРЫТО] Д.В. п.<данные изъяты> ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

Согласно отчёту ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 630019,21 руб.

За составление отчета было уплачено 5500 руб.

Признав случай страховым, ОАО «СГ МСК» осуществило страховую выплату в размере 120000 руб. по полису, выданному на тягач Фредлайнер.

Выплату по полису, выданному на полуприцеп, ОАО «СГ МСК» производить отказалось, несмотря на направленную претензию.

Отказ ОАО «СГ МСК» в осуществлении страховой выплаты незаконный, так как в момент ДТП с автомобилем контактировал и тягач, и полуприцеп, то есть повреждения были нанесены обоими транспортными средствами.

ОАО «СГ МСК» обязано произвести страховую выплату по полису, выданному на полуприцеп в размере страховой суммы по договору ОСАГО - 120000 руб.

[СКРЫТО] Д.В. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 395519,21 руб.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ОАО «СГ МСК» прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и отказом удовлетворить требования в добровольном порядке, считает подлежащим взысканию с ОАО «СГ МСК» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Также просил взыскать с ОАО «СГ МСК» компенсацию морального вреда 5000 руб., 120000 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований;

взыскать с [СКРЫТО] Д.В. 395519,21 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 7155,9 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АО «Страховая группа МСК» и [СКРЫТО] Д.В.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания произвела истцу предельную выплату в размере 120000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая согласно закону обязан возместить потерпевшему.

Кроме того, судом не приняты во внимание нормы п.10 Правил OCAГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Указанные выше правовые нормы предусматривают осуществление страховой выплаты в указанном размере с учетом количества потерпевших, а не количества страховых полисов имеющихся у виновника дорожно-транспортного происшествия. В данном случае в ДТП имеется лишь один потерпевший - истец, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по возмещению ущерба за одного потерпевшего.

В связи с чем, что АО СК «СГ МСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, взыскание иных сумм противоречит действующему законодательству.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, решение в части их взыскания также подлежит отмене.

[СКРЫТО] Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при установлении его вины, суд не учёл все обстоятельства происшествия, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате наличия на дороге снежного заноса, который перекрыл дорожное полотно наполовину.

Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы в части того, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Не учтена схема ДТП.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что не применён ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.В., собственником которых является Вахрушева Е.Н., и автомобилем истца марки Тойота Лэнд К. 120, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] О.Н.

Из представленных в суд письменных доказательств по факту данного ДТП, в том числе справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляла 12,2 м., ширина проезжей части от снежного вала – 10,0 м., расстояние от разделительного барьера до места столкновения – 6,1 м., на схеме изображен снежный вал высотой 80 см., расстояние от места столкновения до снежного вала – 4,4 м.; [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Д.В. со схемой и замерами согласны, о чём имеются подписи указанных лиц (том 1 л.д.63-64).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ и привлечён административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. признан [СКРЫТО] Д.В., который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, установив, что дистанция между транспортным средством Тойота Л. К. 120 и автопоездом была 20 м., однако водитель исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем ответчик должен был учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ - снег, метель, дорожные условия - ограниченная видимость, гололед, вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечила бы ему при возникновении опасности, возможность избежать столкновения, чего, по мнению суда [СКРЫТО] Д.В. сделано не было, - суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии вины [СКРЫТО] Д.В., управляющего автопоездом <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, подписанной всеми участниками происшествия и объяснениями [СКРЫТО] Д.В.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, [СКРЫТО] Д.В. не представило суду доказательств отсутствия своей вины.

Оспаривая свою вину в ДТП, [СКРЫТО] Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное происшествие произошло в результате наличия на дороге снежного заноса, который перекрыл дорожное полотно наполовину.

С такими доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку по смыслу указанного пункта 10.1 ПДД, [СКРЫТО] Д.В. должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В указанной ситуации выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей ДТП.

Таким образом, утверждения [СКРЫТО] Д.В. о том, что состояние проезжей части места ДТП не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции доказана причинно-следственная связь между нарушением [СКРЫТО] п.10.1 ПДД РФ и ущербом в виде повреждений автомобиля истца. Вопреки доводам жалобы, образование снежного заноса (вала) на дороге, не влияет на законность решения суда, поскольку наличие на дороге такого вала не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> №, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (соответственно по двум договорам).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.67).

Установлено, и не оспаривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № ООО «СИБЭКОМ» составила 630019,21 руб. Расходы за составление отчёта составили 5500 руб.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Столкновение с автомобилем истца в настоящем случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа <данные изъяты> его маневренность напрямую связана с <данные изъяты> и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Страховая группа МСК», поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о возложении на АО «Страховая группа МСК» ответственности по выплате страхового возмещения по 120 000 руб. за каждое транспортное средство, т.е. за тягач и полуприцеп и соответственно с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] О.Н., взыскав 120 000 рублей, помимо ранее выплаченной суммы.

Также суд правильно взыскал с ответчика [СКРЫТО] Д.В., виновного в ДТП, невыплаченную часть материального ущерба в размере 395519,21 руб.=(630019,21-240000) в пользу истца, поскольку сумм от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля.

Кроме того, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом доказанности размера материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.Н. с АО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62000 руб., а всего - 186000 руб.; с [СКРЫТО] Д.В. расходов по оплате госпошлины в размере 7155,19 руб., а всего 402674,40 руб.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Страховая группа МСК» и [СКРЫТО] Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: