Дело № 33-7408/2015, апелляция

Судья: Табола Т.П. Дело № 33-7408/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. - Анисимовой А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, по которому ему предоставлен кредит. По договору на сумму кредита (<данные изъяты>) начисляются проценты 45,07% годовых. Пунктом 4.9 договора, содержащихся в общих условиях кредитования, была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашаются неустойка, а затем просроченные проценты и сумма основного долга.

Полагая, что условия п. 4.9 кредитного договора не соответствует закону, истец просил суд признать недействительным п.4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», предусматривающий очередность погашения задолженности по штрафу и пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель [СКРЫТО] А.В. - Анисимова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

Указывает, что ответчик умышлено включил в кредитный договор условие о неправомерном порядке погашения задолженности, тем самым нарушив права потребителя и причинив ему нравственные страдания в виде неудобств, отрицательных эмоций, а также тем самым дополнительно увеличил его задолженность.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора на предоставление потребительского кредита очередность погашения обязательства согласована сторонами в п. 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» и предполагает погашение штрафа и пени перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.9 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей включение в текст договора условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствие с законом установленной очередности списания денежных средств. При этом условием удовлетворения заявленных требований не может являться фактическое исполнение оспариваемого условия договора, поскольку исходя из содержания статей 166 и 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспаривание сделки в данном случае направлено на устранение последствий включения в текст соглашения недействительного условия, в то время как наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а является лишь обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истца.

Соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в типовых правилах кредитования порядок погашения долга нарушает указанный порядок погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным п. 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», в части, предусматривающей погашение штрафа и пени ранее суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий:

Судьи: