Дело № 33-7407/2015, апелляция

Дело №

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ЮниКредит Банк» К.Д.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к К.Д.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. - штрафные проценты, <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и К.Д.Н. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты>., под 20,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполняется обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате долга, которое оставлено без исполнения.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился представитель истца АО «ЮниКредит Банк», подав апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене в части, с удовлетворением всех исковые требования банка с учетом их уточнения в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что расчет задолженность ответчика перед банком судом произведен неверно, не согласен со снижением процентов, которые должны быть начислены по ставке 20,9 % по основному долгу.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных банком процентов нарушенным обязательствам, применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судом при вынесении решения был сделан звонок работнику Банка для устного подтверждения того, что заемщику объявлен «дефолт».

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы без проверки указанного в жалобе факта, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки относительно доводов жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» К.Д.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 мая 205 года - снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи