Дело № 33-7406/2015, апелляция

Дело № 33-7406/2015

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре ТНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к МЕВ о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе ответчика МЕВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к МЕВ, в котором указала, что ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц от продажи квартиры согласно налоговой декларации за 2012 год, поданной самим ответчиком.

С адвокатской деятельности ответчика задолженности по налогам у него не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 57 200 руб. и штраф в размере 185,55 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласен ответчик МЕВ, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В доводах жалобы заявитель указал, что суд, принимая решение, не учел, что на иждивении ответчика находится малолетняя дочь, что сам МЕВ находится в тяжелом материальном положении, так как председатель коллегии адвокатов Центрального района г. Новосибирска отклонила его заявление о включении ответчика в графики работы адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, находящихся в данном районе, что полный доход МЕВ без вычетов за 2013 год составил 110 400 руб.

При этом, как отмечает заявитель, истец не предоставил суду и ответчику расчета взыскиваемой суммы задолженности по налогу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности по налогу с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с МЕВ задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты им исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, поданной ответчиком, сумма налога, подлежащая уплате МЕВ в бюджет от продажи квартиры, составила 57 200 руб.

Правила п.4 ч.2 ст.228 НК РФ устанавливают, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако ответчиком добровольно сумма налога не была уплачена, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога №5592 по состоянию на 26 июля 2013 года на сумму в 57 200 руб.

Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные НК РФ, и соответствовало положениям ст. 69НК РФ. Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК РФ подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Кроме того, решением № 4717 от 21 мая 2013 года ответчик был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов: сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2013 года, в виде штрафа в размере 200 руб.

При этом представленная МЕВ квитанция от 17 августа 2012 г. на сумму 57 101 руб. свидетельствует об уплате им иного налога, и учтена налоговым органом. Более того, уплата данного налога произведена ответчиком на год ранее подачи им налоговой декларации за 2012 год.

Таким образом, доказательств оплаты истребуемой задолженности по налогу на доходы физических лиц ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие законных оснований для проведения взаимозачетов налогов, отметив, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по заявлению ответчика, сумма налога за 2011 года налогоплательщиком уплачена полностью, ему доначислен налог в сумме 876 руб., о чем имеется акт №38792 от 13 апреля 2015 года; при этом данных о переплатах ответчиком налога не имеется.

Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК РФ ответчику предоставлялась, решение суда о взыскании с МЕВ суммы недоимки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности по налогу, отклоняются судебной коллегией. Сумма налога, подлежащая уплате в размере 57200 руб., математически верная ((1440000 – 1000000) / 100 Х 13) и отражена в налоговой декларации, а достоверность и полноту сведений, указанных в ней, подтвердил сам ответчик своей подписью в декларации.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не является основаниями к отмене решения суда, а может быть предметом рассмотрения вопроса об отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора (ст. 64 НК РФ) или исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи