Дело № 33-7401/2015, апелляция

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу ЗАО «Новисибирскжилстрой-2» задолженность по оплате за найм жилья, содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63 700,15 (шестидесяти

трех тысяч семисот рублей пятнадцати копеек) и возврат госпошлины в размере 1 888 рублей 98 копеек, всего общую сумму 65 589 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца - ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Ротькиной Т.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно иску, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», как собственник здания № по <адрес> предоставляет [СКРЫТО] В.А. возмездно, для проживания комнату общей площадью 18,6 кв.м. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения. В нарушение ст.678; ст.682 ГК Р.Ф., ответчик не вносит плату за пользование помещением, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 937,86 рублей (при расчете на 3-х зарегистрированных граждан).

За вычетом погашенного долга в размере 15237,71 руб., задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63700,15 руб.=(78 937,86 - 15237,71).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Медведе В.А., просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы задолженности до 11379 руб. 96 коп. и размер госпошлины до 340 руб., как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на необоснованность включения в стоимость содержания жилья услуг по дератизации и дезинсекции с января 2015, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ без возможности пролонгации (доказательства заключения нового договора, суду не представлены); услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения и оповещения людей о пожаре в размере 5900 рублей/мес., поскольку не представлено доказательств осуществления указанных услуг в период с января 2014 по апрель 2015, не представлен график тех. обслуживания за указанный период, доказательства пролонгации договора 2011.

Не подлежат оплате услуги по вывозу ТБО, т.к. в соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание контейнерной площадки имеет отношение к дому № по ул. <адрес> проспект, но не к дому в котором проживает ответчик.

Полагает, что условия договора найма не могут быть ухудшены по сравнению с условиями договора социального найма, поскольку истец вселился в общежитие до его приобретения в собственность истцом.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность нанимателя жилья оплачивать налоги за наймодателя, амортизацию принадлежащего собственнику имущества.

Задолженность истца за содержание жилья рассчитанная из цены договора на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в размере 2100 рублей в месяц, за период с января по декабрь 2014 составляет 314 руб. 93 коп. (2100 рублей х 12 месяцев / 14 88,3 кв.м, общей площади х 18,6 кв.м. = 314,93 рубля.)

Общая сумма, с учетом коммунальных платежей, платы за наем жилья, за содержание жилья с января 2014 по апрель 2015 составляет: 11379 руб. 96 коп. (6 995,65 рублей + 10 653, 87 рублей + 12 705, 51 рублей + 7 403,61 рублей + 306,40 рублей 314,93 рублей - 28 000 рублей = 11 379,96 рублей)

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», как собственник здания № по <адрес> предоставляет [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи (всего 4 человека) возмездно, для проживания комнату общей площадью 18,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания ответчика с членами его семьи в жилом помещении истца и наличия задолженности по оплате проживания, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая обязанность по оплате проживания в комнате площадью 18,6 кв. в задании принадлежащем истцу, апеллянт выражает несогласие с решением суда лишь в части размера взысканной судом задолженности.

Из представленных истцом и не оспоренных апеллянтом справок о стоимости жилищных и коммунальных услуг проживания в общежитии по <адрес> (л.д.15-17), выписки из лицевого счёта (л.д.10), справки о тарифах на холодную и горячую воду, утверждённых Департаментом по тарифам <адрес> и Мэрией <адрес> (л.д.33-61), договоров на обслуживание дома (л.д.73-83) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает представленный истцом расчёт задолженности в размере 63700,15 руб. законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами права и установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от оплаты своего проживания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, установленных судом обстоятельств не опровергают.

Истец, являясь юридическим лицом, предоставляя ответчику комнату для проживания преследует цель извлечения прибыли. Структура оплаты жилья установленная ЗАО «Новисибирскжилстрой-2», что следует из представленного расчета, и выписок по счету, отвечает требованиям жилищного законодательства и направлена на обеспечение возмещения затрат собственника на содержание здания по ул. № по <адрес>. Разрешая спор, суд исходил из коммерческой природы найма жилого помещения, в связи с чем представляются безосновательными доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм о договоре социального найма жилья, поскольку это противоречит природе сложившихся правоотношений сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к рассматриваемому делу, истец, как собственник здания № по <адрес>, в понимании изложенного в приведенной выше статье Закона, не является органом местного самоуправления, в связи чем к спорным правоотношениям сторон и вопреки доводу апеллянта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилья не применимы.

В этой связи представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет задолженности представляется ошибочным, поскольку не учитывает структуру коммерческих платежей за проживание в комнате и их размеры.

Выражая несогласие с размером суммы задолженности заявленной к взысканию ни ответчик, ни его представитель РомА. А.В. не представили суду свой расчет. При этом в суде не заявляли возражений относительно структуры показателей составляющих задолженность, в том числе по техническому обслуживанию сигнализации, дизинсекции и вывоза ТБО. В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылаясь на действующие договоры подтвердил заявленные требования в этой части. Из приобщенного к материалам дела приложения к договору вывоза ТБО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> охватывается его условиями.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: