Дело № 33-71/2015 (33-10797/2014;), апелляция

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. – Серьезновой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. – Серьезновой О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец [СКРЫТО] Е.А. является собственником жилого помещения <адрес>. Кроме него на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят и постоянно проживают супруга [СКРЫТО] Н.Б., сын [СКРЫТО] Е.Е.

Истцом самовольно в целях улучшения комфортности проживания произведена перепланировка жилого помещения: организовано единое пространство кухни-гостиной (№3), организовано пространство зоны прихожей, организована кладовая комната (№ 8), уменьшена площадь санузла (№ 7), увеличена площадь ванной комнаты (№ 6), в помещении кухни организована жилая комната (№ 4), уменьшена площадь жилой комнаты (№ 5) в пользу ванной комнаты и коридора. Ответчиком отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Поскольку нарушений прав и законных интересов проживающих, а также иных лиц не усматривается, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Е.А., просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.09.2014 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отклонений при выполнении работ по устройству непрерывной гидроизоляции в помещении санузла № 6 не допущено, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, использованные материалы соответствуют требованиям ГОСТов, а смягчающим обстоятельством является отсутствие унитаза в данном помещении. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 14.06.2013 года.

Третьи лица, являющиеся собственниками квартиры № №, не возражают против сохранения квартиры в перепланированном виде.

При выполнении работ по устройству кухни-ниши (№ 4 на плане квартиры после перепланировки) как указано в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций с учетом выполненной перепланировки квартиры № <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска истцом не были нарушены требования СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в соответствии с дополнением к Техническому заключению вентиляция кухонной зоны решена выводом вентиляционного канала сечением 180 мм под потолком помещения в существующую вентиляционную шахту. Таким образом, основная разводка вентиляции в помещении не затронута, права третьих лиц не нарушены. Ухудшение условий проживания в данном случае касается только истца.

Размещение мусоропровода смежно с жилым помещением (кухня-гостиная № 3 на поэтажном плане после перепланировки) не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, а только лишь касается условий проживания в квартире истца, на которые он добровольно согласился, а, во-вторых, мусоропровод граничит с помещением коридора (помещение № 7 на плане), а не с жилой комнатой.

Необходимо также учесть, что мусоропровод был размещен в этом месте согласно плану строительства объекта, истец его не переносил и не демонтировал и самостоятельно несет неблагоприятные последствия размещения смежно с нежилым помещением (шум, звуки), данный вопрос может быть также решен в случае неудобств для истца путем дополнительной шумоизоляции. Однако, согласно решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, данный мусоропровод не используется.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям законодательства и соответствия требованиям СанПиН 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», доказательств выполнения шумо- и виброизоляции не представлено, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что выполненная перепланировка квартиры произведена в соответствии с проектно-сметной документацией, не противоречит СанПиНам, выполнена с использованием современных материалов, соответствующих ГОСТам. При произведении перепланировки не были повреждены коммуникации дома, разводка вентиляции, мусоропровод не используется жителями дома, права третьих лиц не нарушены, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО «Аркон», согласно которому после перепланировки и переустройства квартиры нормативная, полезная нагрузка на перекрытие не изменилась, перепланировка не затронула основные разводки электроосвещения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, не оказывает неблагоприятного влияния на состояние несущих конструкций и элементов здания и не ухудшает показатели надежности здания в целом; организация зоны кухни-ниши за счет помещения холла не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, в указанном заключении указано также, что произведенная истцом перепланировка имеет отступление от п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а именно: произведено увеличение площади санузла (помещение № 6) за счет площади жилой комнаты № 5.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (иди душевой) непосредственно над кухней.

О наличие несоответствия произведенной перепланировки указанному требованию также указано в заключении ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 30.04.2014 года.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанными нормативными актами устанавливаются требования, которые направлены, прежде всего, на охрану и защиту прав граждан на безопасное проживание в жилых зданиях и помещениях, в том числе и в многоквартирных домах, принимая во внимание, что в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с водоотведением и канализацией, опасности могут подвергнуться не только третьи лица, которые не возражали против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, но и другие граждане и их имущество, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также в соответствии с п.п. 3.11, 9.27 СанПиН 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ним не допускается размещать ствол мусоропровода.

Исходя из представленной в материалах дела выкопировки из поэтажного плана здания по состоянию на 22.10.2013 года, объединение жилых комнат и холла с образованием кухни-гостиной, обозначенной на плане квартиры под № 3 (л.д. 15) и являющейся жилым помещением, нарушает требование указанных норм.

При этом довод апеллянта о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> принято решение о прекращении использования мусоропровода по назначению и его «консервации», является голословным, соответствующих доказательств не представлено, как и доказательств производства шумо- и виброизоляции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполненная [СКРЫТО] Е.А. перепланировка и переустройство квартиры нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом было отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. – Серьезновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: