Дело № 33-4947/2013, апелляция

Судья Марченко Н.И.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-4947/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Давыдовой И.В., Шостак Г.П.

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по иску ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» к [СКРЫТО] Т. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2012 года в 20 часов 45 минут на автодороге К-02 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «УАЗ 396295», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» под управлением водителя Борисевич А.В. наехал на корову (вьючное животное), принадлежащее [СКРЫТО] Т.Д. на праве собственности. [СКРЫТО] Т.Д. признана виновной в нарушении п. 24.7 ПДД, привлечена к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость повреждений составила 88 445 рублей 80 коп. За составление калькуляции по определению стоимости ущерба автомобиля уплачено 3 800 рублей. Общая сумма ущерба составляет 92 245 рублей 80 коп.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Д. сумму ущерба 92 245 рублей 80 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 967 рублей.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» просит отменить решение суда, удовлетворить иск, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом неправильно применены ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, необоснованно ответчица освобождена от ответственности.

Полагает, что корова является также источником повышенной опасности, исходя из того, что человек не может в полной мере контролировать ее поведение. Погонщики скота приравниваются к водителям в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, следовать их требованиям.

Вывод суда о виновности водителя в форме неосторожности и неосмотрительности является незаконным и необоснованным, так как на дороге не имелось знаков, ограничивающих скорость движения, отсутствовали знаки перегона скота; он вел машину со скоростью 70 – 80 кмчас. Органами ГИБДД не установлено в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ответчица не проявила должную заботливость и осмотрительность: не встретила корову у основного стада, нарушила п. 24.7 Правил дорожного движения.

Считает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом6 представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный специалистами-оценщиками.

[СКРЫТО] Т.Д. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2012 года в 20 часов 45 мин. на 2-ом километре автодороги К-02 автомобиль марки «УАЗ 3962952. государственный номерной знак №, под управлением Борисевич А.В. совершил наезд на корову, ведомую погонщиком [СКРЫТО] Т.Д., В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница», суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобиля с коровой произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «УАЗ 396295», принадлежавшим истцу, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим в условиях ограниченной видимости, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки в случае появления препятствия на дороге. Доказательств тому, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед проходившим автомобилем, в материалах дела не имеется. Напротив, как установлено судом, корова под присмотром [СКРЫТО] Т.В. двигалась по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу судом дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применен материальный закон, на возникшие правоотношения распространяется абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), не могут быть приняты.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Суд первой инстанции с учетом данных разъяснений и на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обоснованно не признал корову источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу пункта 24.7 Правил погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

На основании установленных обстоятельств районный суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что вред его автомобилю был причинен в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – [СКРЫТО] Т.Д., поскольку водитель Борисевич А.В. неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, водитель Борисевич А.В. мог избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, водитель Борисевич А.В., состоящий в трудовых отношениях с истцом, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, а именно справка о ДТП, схема ДТП, отчет №10/15 от 24 октября 2012г. об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля и другие получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки суд отразил в решении, оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку ответственность по деликту несет непосредственный причинитель вреда, суд обоснованно отказал в иске к [СКРЫТО] Т.Д., перегонявшей корову, так как она не является причинителем вреда.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи