Дело № 33-4940/2013, апелляция

Судья: Носкова Н.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-4940/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Хоменко С.Б.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11 июня 2013 года» гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27 февраля 2013 года», которым частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] С.П.о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу [СКРЫТО] С.П. расходы на оплату услуг представителя с ФГБОУ ВПО НГПУ - 35.000 рублей, с профсоюзного комитета Первичной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ сотрудников НГПУ в размере 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГБОУ ВПО НГПУ, Профсоюзному комитету первичной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ сотрудников НГПУ.

Просила взыскать с ответчиков судебные затраты, состоящие из стоимости проезда в су<адрес> инстанции 138.259 рублей, проезда в суд 2 инстанции 52.188 рублей, адвокатское вознаграждение из расчета 13 судебных заседаний по 7.000 рублей на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе адвокат Барсуков А.С. просит определение суда отменить и принять новое, которым требование [СКРЫТО] С.П. о взыскании судебных затрат удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что между [СКРЫТО] С.П. и адвокатом Барсуковым А.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Расходы заявителя связанные с приобретением билетов являются необходимыми, вызванными реализацией [СКРЫТО] С.П. своего права на ведение дела через представителя. Материалами дела подтверждено, что дело слушалось более года. Представитель участвовал в 13 судебных заседаниях.

Считает, что в суд апелляционной инстанции необходимо предоставить дополнительные доказательства. В силу закона содержание соглашения между адвокатом и доверителем является адвокатской тайной и может быть предъявлено адвокатом для обозрение только при наличии согласия самого доверителя. [СКРЫТО] С.П. согласия на обозрение соглашения об оказании юридической помощи адвокату на момент рассмотрения заявления не давала. Суд не ставил данный вопрос на обсуждение.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд сторон и третьих лиц, на оплату услуг переводчика и иные расходы, (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.П. Данное решение вступило в законную силу 24 января 2013 года.

Согласно заявления об оплате судебных расходов в данную сумму включены расходы на проезд и проживание представителя, но действующим законодательством компенсация указанных судебных расходов не предусмотрена, поскольку судебные расходы включают в себя только расходы на проезд и проживание стороны по делу (а не ее представителя), кроме того истцом не представлены доказательства в необходимости, нуждаемости и обязательности несения данных расходов, в связи с чем в данной части требований суд [СКРЫТО] С.П. - отказал.

Истцом заявлено ходатайство и о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя в размере 91.000 рублей и квитанция на оплату данной суммы.

Согласно материалов дела, представитель истца участвовал в судебных разбирательствах более 10 дней, знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы в суде [СКРЫТО] С.П.

Поэтому суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащими взысканию в пользу [СКРЫТО] С.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе, в суде апелляционной инстанции, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, фактически понесенные расходы [СКРЫТО] С.П. и определил удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчиков пропорционально степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, согласно удовлетворенным требованиям - с ФГБОУ ВПО НГПУ 35.000 рублей, с профсоюзного комитета Первичной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ сотрудников НГПУ в размере 5.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «27 февраля 2013 года» - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.П. – без удовлетворения.

Судьи областного суда:

Председательствующий: