Дело № 33-4938/2013, апелляция

Судья Мороз И.М.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-4938/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя КНА – ЗНН на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 г., которым суд отказал в принятии искового заявления КНА к ЗЕВ о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Суд разъяснил истцу, что согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КНА обратился в суд с исковым заявлением к ЗЕВ о признании права собственности на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска.

Однако фактические брачные отношения между сторонами возникли в начале-середине 2009 г., с этого же времени КНА и ЗЕВ начали вести совместное хозяйство, имели общие (совместные) доходы). С 2008 г. КНА является учредителем ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» с долей в уставном капитале в размере 49 %.

В связи с выходом из общества второго участника ГАВ, обладавшей 51 % доли в уставном капитале, КНА, как единственный участник общества, решил включить в свой бизнес будущую супругу ЗЕВ В результате чего 12 августа 2010 г. им было принято соответствующее решение о включении в состав участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» ЗЕВ и распределении ей данной доли (51 % стоимостью 102 000 руб.).

Истец утверждает, что указанная доля в уставном капитале приобреталась на общие (совместные) средства, в связи с чем, просил признать ее общим имуществом и, соответственно, признать за ним право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Вотрэ Науж-Сибирь», принадлежащей ЗЕВ, а именно на 25,5 %.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С определением не согласен КНА, его представитель в частной жалобе просит отменить определение судьи, рассмотреть заявление по существу.

Апеллянт считает, что судом необоснованно сделан вывод о подведомственности указанного спора арбитражному суду

По мнению апеллянта, исковое заявление, по сути, является заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов (КНА и ЗЕВ). Однако ссылаться в своем исковом заявлении на нормы СК РФ КНА не мог в виду того, что спорное имущество (доля в уставном капитале) было приобретено в тот период, когда стороны уже имели фактические брачные отношения, но их брак еще не был зарегистрирован.

Представитель истца отмечает, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с чем, истец, в обоснование своих требований ссылался не на нормы СК РФ, а на положения ГК РФ о долевой собственности.

Кроме того, разрешение спора арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возможно только в случае, прямо предусмотренном законом, однако указание на такой закон (норму права) в обжалуемом определении отсутствует.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления КНА о признании права собственности на долю в уставном капитале, суд первой инстанции исходил из того, что свои требования истец основывает не на нормах СК РФ, а на положениях ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, по правилам п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, данный спор подведомствен Арбитражному суду Новосибирской области.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1, ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключение составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из текста искового заявления следует, что настоящий спор, связанный с признанием прав истца на долю в уставном капитале является, по сути, спором о разделе имущества КНА и ЗЕВ, которые, как утверждает истец, состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака.

Таким образом, КНА заявлены требования по спору в отношении его прав на долю в уставном капитале, приобретенную сторонами в период фактических брачных отношений, которые не влияют на корпоративные отношения внутри ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь».

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем, подведомственен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду, изложенный в определении, не правомерен.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 г. отменить, удовлетворить частную жалобу представителя КНА – ЗНН

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи