Дело № 33-4931/2013, апелляция

Судья Федорова Е.Д. Дело № 33-4931/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года, которым:

Принят отказ ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» от требования о признании незаконным предписания от 29.08.2012 г. за №.

Производство по делу по заявлению ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» от требования о признании незаконным предписания от 29.08.2012 г. за № Государственной инспекции по труду Новосибирской области – прекращено.

Заявление ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» о признании незаконным решения по жалобе на предписание от 21.09.2012 г. Государственной инспекции по труду Новосибирской области, возложении обязанности отменить предписание от 29.08.2012 г. – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России - Акимовой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГИТ в НСО – Керимовой Л.А., Поспеловой Л.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по труду Новосибирской области от 29.08.2012 г. за №, решения по жалобе на предписание от 21.09.2012 г., возложении обязанности на ГИТ в НСО отменить предписание от 29.08.2012 г.

В судебном заседании представитель ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» отказался от требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции по труду Новосибирской области от 29.08.2012 г. за №.

Требования обосновывал тем, что ГИТ в НСО вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России об отмене акта проверки от 29.08.2012 г. и предписания № от 29.08.2012 г.

Предписание и акт вынесены по результатам внеплановой проверки, проведенной по факту обращения работника Желтова Д.В., которыми установлены факты нарушения норм Трудового законодательства РФ о порядке оплаты труда в выходные и праздничные дни, а так же о порядке введения режима вынужденного простоя.

Считает вынесенное решение инспекции незаконным, поскольку ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат обоснования и ссылки на норму права, которую нарушил работодатель. Инспекция в акте проверки указывает, что «Работодателем фактически издан приказ № от 24.07.2012 г. без достаточных к тому оснований..» При этом, как указывалось в жалобе заявителя от 12.09.2012 г., проверка фактов наличия либо отсутствия объема работы и иных обстоятельств, с которыми нормы ст. 72.2 и 157 ТК РФ связывают наличие либо отсутствие оснований для введения режима вынужденного простоя (причины экономического, технологического, технического или организационного характера, то есть отсутствие объема работы по вине работника, работодателя или по не зависящим от обеих сторон трудового договора характера) не проводилась.

В решении от 21.09.2012 г. указано, что с доводом об отсутствии анализа причин и самого факта приостановки работы нельзя согласиться, так как единственной причиной для введения режима вынужденного простоя является вывод из эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

С указанными выводами представитель заявителя не согласен, так как вывод из эксплуатации автомобиля, закрепленного за сотрудником (то есть вывод из эксплуатации его орудия и средства труда, при том, что иная работа без согласия работника ему поручена быть не может) и является причиной экономического и организационного характера, которая повлекла отсутствие объема работы для сотрудника. Какие еще причины необходимы для обоснованности действий работодателя, инспекцией не указывается.

Таким образом, при проверке соблюдения трудовых прав работника, по его заявлению, инспекции надлежало проверять соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных для работника при введении режима вынужденного простоя, в том числе и факта привлечения к труду в этот период. Считает, что решение инспекции означает, по сути, вмешательство в экономическую деятельность работодателя, что является его исключительным правом и не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц. Вопросы целесообразности экономических решений не входят в компетенцию государственной инспекции труда, в связи с чем, решение в указанной части, является незаконным. Кроме того, считает, что Желтовым Д.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТКРФ, для защиты своих трудовых прав при обращении в инспекцию с заявлениями 30.07.2012г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России Акимов А.Б., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статей 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39,173,221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истец имеет право отказаться от иска, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Поскольку представитель заявителя отказалась от требования о признании незаконным предписания от 29.08.2012 г., признав, что установленный ст. 357 ТК РФ десятидневный срок для оспаривания указанного акта, пропущен; уважительных причин для восстановления срока нет, суд принял данный отказ, так как отказ от заявления в данной части не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отказ от требования о признания незаконным предписания от 28.09.2012 г., как указал суд, свидетельствует об отказе заявителя от всех своих доводов в части соблюдения процедуры вынесения предписания, наличия оснований для вынесения данного акта, а также в части заявления о пропуске Желтовым Д.В. срока для защиты своих прав.

Поскольку второе требование заявителя о признании незаконным решения от 21.09.2012 г. по жалобе на предписание от 29.08.2012 г. и возложении обязанности на ГИТ в НСО отменить предписание от 29.08.2012 г., является производным от первого требования, в связи с отказом представителя заявителя от признания незаконным предписания от 29.08.2012 г., суд не установил оснований для признания незаконным решения по жалобе от 21.09.2012 г., так как предписание заявителем признано, в связи с отказом от его оспаривания, следовательно, подлежит исполнению в полном объеме.

Придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в связи с изданием приказа от 24.07.2012 г. о введении режима вынужденного простоя Желтову Д.В., постановлением № ГИТ в НСО от 03.09.2012 г. ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем заявителя были признаны факт получения данного постановления 03.09.2012 г. и оплаты по нему штрафа 12.09.2012 г., указанное постановление заявителем не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем признан факт незаконности своих действий в части издания приказа о вынужденном простое в отношении Желтова Д.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Как следует из материалов дела, вопрос об отказе представителя заявителя от требований в части признания незаконным предписания ГИТ в НСО № от 29.08.2012 г., в связи с пропуском процессуального срока, установленного законом для его оспаривания и о прекращении производства по делу в указанной части рассматривался судьей в судебном заседании, в присутствии представителя, которой, согласно доверенности, имеющийся на л.д.6, предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, судья разъяснил заявителю последствия прекращения производства по делу в части отказа от заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушением норм процессуального права, производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований прекращено решением, а не определением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требование заявителя о признании незаконным решения от 21.09.2012 г. по жалобе на предписание от 29.08.2012 г. и возложении обязанности на ГИТ в НСО отменить предписание от 29.08.2012 г., является производным от первого требования, подлежат отклонению, поскольку основанием для вынесения решения от 21.09.2012 г. послужило именно ранее вынесенное предписание № от 29.08.2012 г.

Иная оценка обстоятельств спора апеллянтом не свидетельствует о неправильной их оценке, данной судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что третье требование судом не рассмотрено, судебная коллегия находит бесосновательным, поскольку в решении суда, как в его мотивировочной части, так и в резолютивной части, отражены и рассмотрены все требования: 1. о признании незаконным предписания от 29.08.2012 г. № (от которого представитель заявителя отказался); 2. о признании незаконным решения от 21.09.2012 г. и 3. об отмене предписания от 29.08.2012 г. №.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что отказ от иска в вышеуказанной части повлек отказ от всех доводов в части соблюдения процедуры вынесения предписания, наличия оснований для вынесенного акта, а также в части заявления о пропуске Желтовым Д.В. срока для защиты своих прав, поскольку в протоколах судебных заседаний не содержится записи о том, что представителем заявлен отказ от ранее изложенных доводов незаконности вынесенного решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность занесения в протокол судебного заседания отказа от доводов, изложенных в обоснование заявленных требований.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка апеллянта на ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому, суд обязан был рассмотреть заявленные требования по существу даже в случае отказа от них, поскольку отказ от заявления при оспаривании, как решений, так и предписаний ГИТ в НСО, принимается судом по общим правилам, предусмотренным ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, кроме того, такие акты, вынесенные ГИТ, не являются по их смыслу, адресованными неопределенному числу лиц, и обязательными для них. Оспариваемые заявителем предписание и решение ГИТ в НСО, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства, являются обязательными к исполнению только для заявителя, в случае признания им правомерности вынесенных актов, либо отказа от их признания неправомерными, при отсутствии нарушений прав иных лиц, судом первой инстанции, производство по делу было правомерно прекращено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи