Дело № 33-4926/2013, апелляция

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Носковой К.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А.овича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Носковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии квартиры без согласования государственного органа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес> совместно с Вербич Ю.С.

В целях повышения благоустройства, улучшения бытовых условий в <адрес> по указанному адресу была произведена перепланировка, переустройство: произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой № 5; произведено расширение кухни за счет площади коридора и переоборудование полученного помещения в жилую комнату с демонтажем дверного блока между коридором и кухней и устройством легкой каркасной перегородки; произведено устройство коридора и гардеробной за счет площади жилой комнаты № 2 с устройством легких каркасных перегородок; произведено расширение жилой комнаты № 5 за счет площадей жилой комнаты № 4 и коридора и переоборудование полученного помещения в кухню-столовую с разборкой ненесущих перегородок и устройством легких каркасных перегородок; произведено расширение санузла № 7 за счет площади коридора с демонтажем дверного блока между коридором и санузлом и устройством легкой каркасной перегородки; произведена установка сан.-тех. приборов в помещениях санузлов и в кухне-столовой; сохранено проектное положение канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сан.-тех. приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями.

Решением администрации <адрес> истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки и переустройства.

Ссылаясь на безопасность выполненных работ по перепланировке и переустройству и отсутствие нарушения прав иных лиц, истец просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе его представитель Носкова К.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на том, что выполненная перепланировка не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.12.2645-10 - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией. Однако, расположение кухонь над жилыми комнатами не запрещено. Указанные выше СанПиН запрещают лишь расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность на основании решения суда сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции, истцу [СКРЫТО] А.А. совместно с Вербич Ю.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом помещении произведены перепланировка, переустройство и выполнены следующие виды работ: 1) произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой № 5; 2) произведено расширение кухни за счет площади коридора и переоборудование полученного помещения в жилую комнату с демонтажом дверного блока между коридором и кухней и устройством легкой каркасной перегородки; 3) произведено устройство коридора и гардеробной за счет площади жилой комнаты № 2 с устройством легких каркасных перегородок; 4) произведено расширение жилой комнаты № 5 за счет площадей жилой комнаты № 4 и коридора и переоборудование полученного помещения в кухню-столовую с разборкой ненесущих перегородок и устройством легких каркасных перегородок: 5) произведено расширение санузла № 7 за счет площади коридора с демонтажом дверного блока между коридором и санузлом и устройством легкой каркасной перегородки; 6) произведена установка сан.-тех. приборов в помещениях санузлов и в кухне-столовой; сохранено проектное положение канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сан.-тех. приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры не отвечает требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в квартире произведено расширение кухни за счет площади коридора и переоборудование полученного помещения в жилую комнату с демонтажом дверного блока между коридором и кухней и устройством легкой каркасной перегородки, а также расширение жилой комнаты № 5 за счет площадей жилой комнаты №4 и коридора и переоборудование полученного помещения в кухню-столовую с разборкой ненесущих перегородок и устройством легких каркасных перегородок. Тем самым в результате выполненной перепланировки и переустройства фактически нарушаются общеобязательные правила и нормы.

Данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в материалах дела имеется заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», из которого следует, что обследуемая трехкомнатная квартира расположена на втором этаже десятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома.

Исходя из выводов данного заключения: принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; после перепланировки квартиры нагрузка на перекрытие не увеличилась; перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры; строительные работы по перепланировке квартиры производились в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают санитарно-эпидемиологических норм и требований, требований пожарной безопасности; выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; выполненные перепланировка и переустройство <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном состоянии (л.д. 14-18).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1, согласно которому «использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией», в то время как было произведено расширение кухни за счет площади коридора и переоборудование полученного помещения в жилую комнату с демонтажом дверного блока между коридором и кухней и устройством легкой каркасной перегородки, а также расширение жилой комнаты № 5 за счет площадей жилой комнаты № 4 и коридора и переоборудование полученного помещения в кухню-столовую с разборкой ненесущих перегородок и устройством легких каркасных перегородок (л.д. 21, 22).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

С доводами заявителя жалобы об отсутствии запрета на размещение кухонь над жилыми комнатами, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи