Дело № 33-4925/2013, апелляция

Судья Агеева Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, которым [СКРЫТО] А.М. возвращено исковое заявление о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2013 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.И. - главе Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Татарского районного суда Новосибирской области имеется гражданское дело по иску [СКРЫТО] A.M. о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданское дело № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).

С определением [СКРЫТО] А.М. не согласился; в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу: возбудить производство и направить дело на рассмотрение другому судье.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для подачи искового заявления от 23.04.2013 г. послужил тот факт, что ответчик в текст апелляционной жалобы от 10.01.2013 г. на решение суда включил информацию, не соответствующую действительности, затрагивающую честь истца и порочащую его достоинство – обжалуемые сведения не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012.

Утверждает, что сведения, явившиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012, содержались в других документах, чем сведения, обжалованные в исковом заявлении от 23.04.2013 г., и главное: эти сведение не идентичны сведениям, оспариваемым в исковом заявлении от 23.04.2012 г.

Таким образом, как считает апеллянт, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил норму процессуального права.

На частную жалобу поступили письменные возражения главы администрации Усть-Таркского сельсовета [СКРЫТО] Н.И.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судья возвращает исковое заявление.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из факта наличия в производстве Татарского районного суда Новосибирской области гражданского дела по иску [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] Н.И., Салкину С.Ф., Миллеру В.Ф., Коростелеву В.А., администрации Усть-Тарского сельсовета о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданского дела № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).

Судья при этом учитывал, что в исковом заявлении изложены требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета [СКРЫТО] Н.И. на решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску [СКРЫТО] A.M.: оспариваемые требования являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску [СКРЫТО] A.M., суд исследовал сведения, оспариваемые и указанные в исковом заявлении от 23.04.2013 года, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1057/2012 путем допроса сторон, свидетелей, исследования письменных материалов дела, дал им оценку в решении, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом [СКРЫТО] A.M., а также ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета [СКРЫТО] Н.И., а в исковом заявлении от 23.04.2013 года истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] А.М. не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, получившим правильную оценку суда.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемые истцом сведения, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области, представляется ошибочным: судебная коллегия, проанализировав сведения, оспариваемые [СКРЫТО] А.М. в исковых заявлениях от 02.11.2012 г. (исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу) и от 23.04.2012 г., находит их аналогичными по смыслу и общему содержанию.

Требования предъявлены к тем же ответчикам ([СКРЫТО] Н.И., администрация Усть-Таркского сельсовета), и о том же предмете (о защите чести и достоинства), в связи с чем, судья правомерно и обоснованно вернул исковое заявление [СКРЫТО] А.М.

Определение судьи является законным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи