Дело № 33-4923/2013, апелляция

Судья Мороз И.М. Дело № 33-4923/2013

Докладчик Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2013 года которым гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в защиту интересов И.Р.Н. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей направдено для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства истца И.Р.Н.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» обратилась в суд в защиту интересов потребителя И.Р.Н. с иском к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей.

Просила признать за истцом право на получение полной и достоверной информации о цене товаров в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановлено указанное определение, с которым не согласна Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на ст. 46 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» вправе обращаться в суды в защиту конкретного потребителя и является самостоятельным процессуальным истцом.

Поскольку филиал Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» зарегистрирован по адресу: <адрес>, утверждает, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Кроме того, указывает, что термин «материальный истец» ГПК РФ не предусматривает, то применение его в судебной практике не должно быть. С учетом изложенного полагает, что судом чинятся препятствия по доступу к правосудию потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, направляя исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, исходил из того, что местом жительства истца, является территория Дзержинского района г. Новосибирска, продовольственный магазин, в котором происходили события, на которые ссылается истец, также расположен на территории Дзержинского района г.Новосибирска, и поскольку Западно-Сибирская Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» действует в защиту интересов истца – физического лица И.Р.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 28, 29 ГПК РФ, для рассмотрения данного искового заявления по месту нахождения общественной организации, действующей в защиту интересов потребителя, по месту ее нахождения – в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

Такая организация уполномочена на возбуждение дела в интересах конкретного потребителя, в подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку направляя исковое заявление Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению, в том числе и по месту своего нахождения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

П. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах конкретного потребителя в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не состоятельны, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, принятым по делу определением суда первой инстанции о направлении искового заявления Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах конкретного потребителя И.Р.Н. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, не нарушено предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» право общественной организации в суд и доступ к правосудию.

Указание в жалобе на применение судом в нарушение норм ГПК РФ термина «материальный истец», поскольку такового ГПК РФ, не предусмотрено, правового значения не имеет и на выводы суда первой инстанции, постановленные при правильном применении норм процессуального права, не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования, неподсудны Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованно направил исковое заявление Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах И.Р.Н.по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи