Дело № 33-4920/2013, апелляция

Судья Чалкова С.Н.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипова А.В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2013 года по заявлению [СКРЫТО] М.А. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ИП Осипову А.В., в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с иском [СКРЫТО] М.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2013 удовлетворено заявление Зозули М.А. об обеспечении иска к ИП Осипову А.В, о защите прав потребителя. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ИП Осипову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленной суммы исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Осипов А.В. просит отменить определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2013 мотивируя тем, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку в досудебном порядке претензий не предъявлялось, а о судебном разбирательстве Осипов А.В. не был извещен. Принятые меры по обеспечению иска негативно повлияют на предпринимательскую деятельность ответчика, поскольку ставят под угрозу ликвидные оборотные средства, и контрагентами ответчика могут быть предъявлены штрафные санкции.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев определение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ИП Осипову А.В., в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Осипову А.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., что является соразмерным заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в досудебном порядке претензий со стороны Зозули М.А. не предъявлялось, а о судебном разбирательстве Осипов А.В. не был извещен не имеют правового значения для вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку процессуальное законодательство не требует извещения ответчика при принятии мер об обеспечении иска, а иные доводы относятся не к обеспечительным мерам, а к существу спора.

Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска негативно повлияют на предпринимательскую деятельность ответчика, поскольку ставят под угрозу ликвидные оборотные средства, и контрагентами ответчика могут быть предъявлены штрафные санкции - не являются по закону основанием для отмены обжалуемого определения об обеспечении иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ Осипов А.В. может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: