Дело № 33-4913/2013, апелляция

Судья Певина Е.А.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4913/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Вайгель И.А., на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2013 года по вопросу передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной [СКРЫТО] РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным прокурором РФ ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии истца занимаемой должности.

Генеральной [СКРЫТО] РФ было подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес> (л.д.62,71). Ходатайство мотивировано тем, что трудовые споры, не связанные с осуждением и привлечением к уголовной либо административной ответственности подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ не имеет филиалов и представительств, предъявляемые к ней исковые требования подлежат рассмотрению по месту её нахождения: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Тверского районного суда Москвы. Кроме того, аттестация [СКРЫТО] С.В., а также конкретное действие, которое обжалуется истцом, совершены в Москве в его присутствии. Также ответчик обращает внимание, что большинство доказательств по делу также находятся в Москве и в случае необходимости допроса свидетелей могут возникнуть значительные затруднения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.04.2013 настоящее гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Генеральной [СКРЫТО] РФ о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной [СКРЫТО] РФ - передано в Тверской районный суд <адрес> (л.д.73).

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Вайгель И.А., просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.04.2013, разрешив вопрос по существу, дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.76-77).

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в трудовом договоре не указано место работы и не определено место исполнения трудового договора, поскольку истец был принят на должность первого заместителя прокурора Новосибирской области, в связи с чем местом работы является [СКРЫТО] Новосибирской области.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Новосибирской области не является филиалом или представительством Генеральной [СКРЫТО] РФ и является самостоятельным юридически лицом, не исключает возможности рассмотрения данного трудового спора в Центральном районном суде г. Новосибирска – по месту нахождения [СКРЫТО] Новосибирской области, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О [СКРЫТО] РФ», [СКРЫТО] РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Генеральной [СКРЫТО] РФ о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной [СКРЫТО] РФ для рассмотрения в Тверской районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Центральным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Новосибирской области территориально расположенная в Центральном районе г. Новосибирска, не является филиалом либо представительством Генеральной [СКРЫТО] РФ, а является самостоятельным юридическим лицом, при этом ответчиком по делу [СКРЫТО] Новосибирской области не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела в Тверской районный суд <адрес>, поскольку находит его постановленным с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствам дела.

В соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

При этом гражданское процессуальное законодательство, не указывает конкретно на перечень договоров, из которых могут вытекать споры, и не ограничивает возможность распространения данной нормы в отношении трудовых договоров.

Из трудового договора органа [СКРЫТО] РФ с прокурорским работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Новосибирской области (работодатель) и [СКРЫТО] С.В. (работник) следует, что подпунктом «г» раздела 3 трудового договора – права и обязанности Прокурорского работника - предусмотрено, что прокурорский работник обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Выполняя эту обязанность по трудовому договору, истец [СКРЫТО] С.В. прибыл на заседание высшей аттестационной комиссией Генеральной [СКРЫТО] РФ ДД.ММ.ГГГГ, где был сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности, что он и оспаривает в суде.

Согласно разделу 1 трудового договора – государственная должность и место работы – работник принимается на службу в [СКРЫТО] Новосибирской области, служба по настоящему трудовому договору является основным местом службы прокурорского работника (л.д. 12). Следовательно, местом исполнения трудового договора с [СКРЫТО] С.В. является [СКРЫТО] Новосибирской области, а она расположена на территории Центрального района г. Новосибирска по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что иск [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной [СКРЫТО] РФ вытекает из его обязанности по трудовому договору, а место исполнения истцом трудового договора является Прокуратура Новосибирской области, расположенная, как известно, на территории Центрального района г. Новосибирска – рассматриваемое исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности в Тверской районный суд <адрес> – по месту нахождения Генеральной [СКРЫТО] РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение согласно ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2013 года отменить, дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной [СКРЫТО] РФ от 10.10.2012 - направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Новосибирска.

Председательствующий

Судьи