Дело № 33-4911/2013, апелляция

Судья Чистова О.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-4911-2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Артёменко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Мулярчика А.И.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя ВСИ – СМВ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление БЮИ об отмене мер по обеспечению иска.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2012 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее БЮИ, зарегистрированному по адресу: <адрес> соразмерно сумме заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ДТН – КЕС, судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2012 года (л.д.9) приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения арест на имущество, принадлежащее БЮИ, зарегистрированного по адресу: <адрес> соразмерно сумме заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда от 20 декабря 2012 года (л.д.102) взыскан солидарно с БЮИ, ВСИ в пользу ДТН основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2012 года в части взыскания с БЮИ в пользу ДТН основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении иска к БЮИ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, удовлетворена апелляционная жалоба БЮИ (л.д.135)

БЮН обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.145)

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ВСИ

В частной жалобе его представитель СМВ просит определение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель указала, что в определении суд указал, что будучи извещенными лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание явились представитель ВСИ – СМВ и возражала против удовлетворения заявления БЮИ, в том числе и по тем основаниям, что суд не накладывал арест на указанное в заявлении имущество.

БЮИ не представил доказательства того, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ему и с них может быть снят арест в рамках рассмотрения данного дела.

Суд удовлетворил заявление БЮИ, несмотря на то, что установил, что на указанное выше имущество обеспечительные меры в виде наложения ареста не накладывались. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, которые не принимались и соответственно удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление БЮИ, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2012 года, поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца к БЮИ отменено апелляционным определением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом была нарушена норма статьи 144 ГПК РФ, поскольку снят арест с имущества, обеспечительные меры на которое не накладывались.

С указанным доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела и представленных представителем БЮИ документов, 28 марта 2012 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее БЮИ, зарегистрированного по адресу: <адрес> соразмерно сумме заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании определения Центрального районного суда от 28 марта 2012 года и исполнительного листа № Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от 18 апреля 2012 года №. В рамках этого исполнительного производства на имущество БЮИ, состоящее из индивидуального жилого <адрес>., расположенного по адресу <адрес> был наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Вышеуказанный арест был зарегистрирован, что видно из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении имущества, на которое был наложен.

Довод апеллянта о том, что БЮИ не представил доказательств того, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ему, не имеет правового значения при проверки законности и обоснованности определения, которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество БЮИ

Арест на конкретное, указанное апеллянтом имущество, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, а не определением суда, и апеллянт в случае не согласия с указанным постановлением не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Также апеллянт в обоснование доводов указал на имевшее место при вынесении обжалуемого определения, по его мнению, процессуальное нарушение, сославшись на то, что в определении не нашел своего отражения факт участия в судебном разбирательстве представителя ВСИ – СМВ, которая возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 апреля 2013 года, действительно в судебном разбирательстве принимала участие представитель ВСИ – СМВ, которая возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ГПК РФ во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Допущенное, по мнению судебной коллегии, нарушение судом при вынесении обжалуемого определения нарушения вышеуказанной нормы процессуального закона, не может рассматриваться в качестве существенного и являться основанием для отмены законного и обоснованного по существу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ВСИ – СМВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи