Дело № 33-4903/2013, апелляция

Судья Быкова В.Б.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4903/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на определение судьи Новосибирского областного суда от 6 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 06.05.2013 заявление [СКРЫТО] Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения. [СКРЫТО] Т.И. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в течении 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

С таким определением [СКРЫТО] Т.И. не согласилась. В частной жалобе просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 06.05.2013 и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению, что основания для оставления заявления без движения, изложенные в обжалуемом определении судьей, отсутствовали.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, регламентированы статьей 244.3 ГПК РФ.

Так, названная норма гласит, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны, кроме прочего: наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений; перечень прилагаемых к заявлению документов.

При этом перечень прилагаемых к исковому заявлению документов предусмотрен статьей 132 ГПК РФ, к числу которых относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 15 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет по данной категории дел для физических лиц - 200 рублей.

Оставляя заявление [СКРЫТО] Т.И. без движения, судья исходил из того, заявление не соответствует требованиям пунктов 2-5 статьи 244.3 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, в нарушение требований п.2 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении не указано наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, под которым понимается статус лица в рамках дела, из которого вытекает предполагаемое заявителем право на взыскание компенсации. Кроме того, в заявлении не указано место нахождения ответчика. Наличие соответствующих сведений у судьи, решающего вопрос о принятии искового заявления к производству, не освобождает заявителя от выполнения установленного законом требования, в силу чего влечет недостаток поданного искового заявления. Учитывая изложенное доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судья суда первой инстанции сделал вывод, что в нарушение требований п.3 ст. 244.3 ГПК РФ заявитель, предъявляя требования о присуждении компенсации по каждому делу, должен подать соответствующее количество заявлений, которые должны соответствовать требованиям статьи 244.3. ГПК РФ, с оплатой по каждому заявлению государственной пошлины, поскольку из системного толкования норм главы 22.1 ГПК РФ следует, что количество заявлений, подаваемых в порядке главы 22.1 ГПК РФ, должно соответствовать количеству судопроизводств, исходя из продолжительности рассмотрения которых заявитель полагает свое право нарушенным. При этом, учитывая порядок подачи заявления, в соответствии с которым заявление должно подаваться через суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, из которого вытекает указанное предполагаемое право, то дела не всегда могут быть поданы через один суд, поскольку это влечет нарушение установленного законом порядка подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку п. 3 и п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ упоминает одно дело в единственном числе из обстоятельств производства по которому вытекают требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья верно указал, что по каждому требованию, вытекающему из каждого отдельного случая, порождающего право на компенсацию, [СКРЫТО] Т.И. должна быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Однако к заявлению была приложена квитанция об оплате госпошлины только в размере 200 руб., что является недостатком.

Хотя в заявлении и содержатся ссылки на срок в 1 год, а также срок 16 месяцев – эти сроки указаны без соблюдения требований п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ, который предусматривает указание на общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемую со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

В нарушение требований п. 5 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении по пункту 1 не указаны обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, что также влечет недостаток поданного искового заявления. Данные обстоятельства изложены только по пункту 2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьёй обосновано оставлено без движения указанное заявление, а доводы о незаконности такого определения следует отклонить, как противоречащие нормам ст. 244.3, ст. 244.5 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: