Дело № 33-4902/2013, апелляция

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-4902/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Возженниковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Взысканы со [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. сумма убытков в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в связи с проведением досудебной оценки и оплате услуг в связи с вызовом аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи расходами по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения [СКРЫТО] Д.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования обосновывал тем, что 25.05.2012 г. в 07 часов 35 минут в г. Новосибирске на ул. Мира возле дома 62/8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего [СКРЫТО] Ю.А. и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Ю.А., нарушившего п.п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, в результате чего им было совершено столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2012 г.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована Новосибирским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец в качестве документов, подтверждающих реальный размер ущерба, представил первому ответчику ремонт-калькуляцию № от 22.06.2012 г. сервисного центра VOLKSWAGEN AG в городе Новосибирске, по оценкам которого восстановительный ремонт автомобиля обойдется истцу в <данные изъяты> руб., за составление ремонт-калькуляции истец уплатил <данные изъяты> руб. На сегодняшний момент истец уже потратил на восстановление автомобиля в автоцентре VOLKSWAGEN AG сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера VOLKSWAGENAG в г. Новосибирске - ЗАО «МИРавто» с 02.02.2011 г. по 01.02.2013 г.

28.06.2012 года ОАО «АльфаСтрахование» предоставил истцу свой вариант ремонт-калькуляции № на сумму <данные изъяты> руб. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца 09.07.2012 га. Истец не согласился с размером страхового возмещения, направив ответчику претензию от 25.06.2012 г.

Выплаченная сумма является недостаточной для того, чтобы произвести восстановительный ремонт, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является членом авторизированной дилерской сети VOLKSWAGENAG в г. Новосибирске и ухудшает положение истца в сравнении с его положением до ДТП, в котором нет его вины. Кроме этого, выплаченный размер страхового возмещения не отвечает принципу возмещения убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ. Учитывая норму ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика (первого ответчика) составляет 120 000 руб. Таким образом, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом составила <данные изъяты> руб. До сегодняшнего момента эта сумма не выплачена истцу, в связи с чем, просит взыскать с первого ответчика сумму неустойки.

Виновник ДТП [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан полностью возместить истцу причиненный вред - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта разница составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП ухудшился внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества, что нанесло ущерб истцу. Это подтверждено отчетом по оценке утраты товарной стоимости № от 23.07.2012 г. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение этой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со [СКРЫТО] Ю.АА. возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафа, неустойки, не согласен представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А., просит решение в данной части отменить.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП – 25.05.2012 г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признал ДТП страховым случаем и частично выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на момент ДТП <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфасСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу данной статьи Федерального Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в п. «в» ст. 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, т.е. 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, исходя из предельной страховой суммы, за период, указанный истцом (с 10.07.2012 г. по 06.02.2013 г.), согласно представленного истцом расчета, признав его правильным и соответственно определив ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными расчетами и выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению, исходя из следующего:

В п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ОАО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб.), поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до момента рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения ст.ст. 330,332,333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предусматривающий не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доводы о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ОАО «АльфаСтрахование», не заявлялись, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи