Дело № 33-4899/2013, апелляция

Дело № 33 –4899/2013

Судья Аверина О.А.

Докладчик Сляднева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Н. Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании требований указала, что 25 сентября 2012 г. в 18 час. 30 мин. у дома 107 по ул. Б.Хмельницкого в её автомобиль сзади врезался грузовик Таун Айс под управлением [СКРЫТО] Н.Ф. В результате наезда автомобиля ответчика она ударилась о подголовник сидения затылочной частью головы. После полученной травмы у неё стала сильно кружиться голова, врачи скорой помощи отвезли её в травматологическое отделение МБУЗ г. Новосибсирка «ГКБ № 25», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Позже ей был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. В связи с указанными повреждениями она испытывала боли в области шеи, появилась рассеянность, снижение памяти и работоспособности, что причиняет ей значительные физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 53 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.Ф 03 января 2013 г. умер.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи тем, что иск был принят к производству уже после смерти ответчика, поэтому истец должна обратиться с иском к наследникам умершего. Кроме того, суд одновременно указал, что дело подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С данным определением не согласна [СКРЫТО] Н.А. В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2013 года отменить и удовлетворить ее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы, указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 1112, 1100, 1101 ГК РФ, указывает, что ею заявлены имущественные требования, допускающие правопреемство.

Помощником прокурора Калининского района г. Новосибирск Аникиной В.О. принесены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим мотивам.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, истец заявила иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведшем к столкновению его машины с машиной под управлением истца. До смерти причинителя вреда данный спор судом не рассматривался и ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не присуждались. Соответственно, в состав наследства причинителя вреда такое имущественное обязательство не входит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, одновременно указав на право истца обратиться с данными иском к наследникам ответчика и в то же время на отсутствие правопреемства в данных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости прекращения дела в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти причинителя вреда, а доводы частной жалобы об обратном находит несостоятельными по следующим мотивам:

в соответствии с ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, только в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу морального вреда лежала только на непосредственном причинителе вреда [СКРЫТО] Н.Ф., поскольку иного законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ являлось законным и обоснованным, а оснований для приостановления дела до установления круга наследников [СКРЫТО], как о том заявлено в частной жалобе, не имелось в связи с отсутствием правопреемства в данных правоотношениях и невозможностью замены выбывшего в связи со смертью ответчика на его правопреемников -наследников.

Иных правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

bПредседательствующий

Судьи