Дело № 33-4891/2013, апелляция

Судья Певина Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–4891\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре К.Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ш. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования Б.В.Ш. к государственному бюджетному учреждению «Соцтехсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 115 759, 20 рублей и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения «Соцтехсервис» М.Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ «Соцтехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 декабря 2004 года по 06 августа 2012 года он работал в ГБУ «Соцтехсервис». В период с апреля 2009 года по 06 августа 2012 года в должности сторожа. Стоило ему перейти с должности инженера по охране труда на должность сторожа, ему стала непонятна оплата его труда, и он обратился в Государственную инспекцию труда, но проверка была проведена формально и результаты проверки его не удовлетворили. Поскольку он имеет высшее экономическое образование, до пенсии работал государственным инспектором в ГИТ по НСО, то он осуществил собственные расчеты недополученной им заработной платы, выполненные по часовой тарифной ставке в соответствии с постановлением Губернатора НСО от 15 февраля 2005 года № 81 и от 12 декабря 2009 года № 490, а также информационного письма руководителя Департамента труда и социального развития Новосибирской области от 19 мая 2006 года. Кроме того, согласно постановлению Губернатора, заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума. Согласно выполненных им расчетов, задолженность ответчика за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет - 27 733 рубля: за 2010 год - 39 471, 14 рублей; за 2011 год - 39 874 рубля; за период январь, февраль, март 2012 года - 8 681,06 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 115 759,20 рублей, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ - 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.В.Ш.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку им последовательно проводилась работа по восстановлению моего нарушенного права, т.е. получения правильно начисленной заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению автора апелляционной жалобы, только с конца октября 2012г., либо начала ноября 2012г.- м ему стало известно о нарушении его прав, поскольку произведенный им расчет это выявил, и это было не предположение, а точная информация, которая свидетельствовала о нарушениях в начислении ему заработной платы.

Таким образом, ему стало известно о нарушении его прав только в период либо конца октября 2012г. либо начала ноября 2012 г., когда был произведен им расчет, и это стало возможным только при получении бухгалтерских данных из ГБУ «Соцтехсервис», которые ранее ими удерживались, и изучения им документов из архивной папки.

Выводы суда о том, что им пропущен срок исковой давности в три месяца, не соответствует действительности, так как он обратился в суд по настоящему делу 28.12.2012г. и поэтому прошло не более 2 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует так же учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ст.56 ГПК РФ ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Б.В.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Б.В.Ш. заявлено требование о взыскании неначисленной ему работодателем заработной платы за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2012 года истец обращался в ГИТ по НСО с заявлением о неправильном начислении ему заработной платы за спорный период, что подтверждается актом проверки от 02 февраля 2012 года (л.д.68-70).

В марте 2012 года истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, однако суд возвратил ему исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на январь 2012 года истец знал о возможном нарушении его прав со стороны работодателя на оплату труда в полном размере.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года, истец обратился в суд лишь 28 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца с аналогичным иском в суд 06 сентября 2012 года и 22 ноября 2012 года правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данное обращение также имело место по истечении, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так как существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом допущено не было, то оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи