Дело № 33-4884/2013, апелляция

Судья Елапов Ю.В. Дело № 33-4884/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Криницыной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и ООО «Дельта - ВиТ», о признании права собственности на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Г. - Шевчука А.Н., представителя ООО «Дельта-ВиТ» Панасенко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. и ООО «Дельта - ВиТ» о признании права собственности.

В обоснование указано, что 07 декабря 2009 г. заключила с [СКРЫТО] С.А. договор купли-продажи, предметом которого были в том числе: установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, стоимостью 150 000 рублей и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, стоимостью 30 000 рублей. Указанное имущество [СКРЫТО] С.А. передал ей в тот же день, а так же технические документы на оборудование и свои документы, по которым видно, что он являлся собственником этого имущества уже более трех лет. Денежные средства получены [СКРЫТО] С.А. в полном объеме, имущество находится в её владении по настоящее время. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что ООО «Дельта - ВиТ», так же претендует на право собственности, на имущество - установка литейная индукционная DUCATRON, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX, без номера, - на основании неизвестных ей документов. В связи с этим, просит суд - признать за ней - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера (л.д.6).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные им судебные постановления имеют преюдициальную силу в отношении требований [СКРЫТО] В.Г.

Обращают внимание на то, что [СКРЫТО] В.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, о которых указано в решении, решения по указанным делам не имеют преюдициальное значение для неё, поэтому вправе оспаривать установленные ими обстоятельства, предоставляя соответствующие доказательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] С.А. на спорное оборудование в 2009 году и его право продать оборудование [СКРЫТО] В.Г.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, отказано в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить значимые обстоятельства. Полагает, что представленными ею доказательствами подтверждается право собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. также изложена просьба об истребовании из Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданского дела №2-83/2013 по иску [СКРЫТО] В.Г. к ООО Универсал и к ООО Дельта-ВиТ о признании недействительными двух договоров поставки товара от 30.06.2009, в обоснование указано, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп. 1,2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Г. суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество: установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, продавцу [СКРЫТО] С.А. не принадлежало, принадлежало ООО «Дельта ВиТ», и 14.11.2009 г. было самовольно изъято [СКРЫТО] С.А. и вывезено из помещения ООО «Дельта ВиТ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 г., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В указанном решении содержится вывод о том, что ООО «Дельта ВиТ» представлены надлежащие доказательства того, что оно является законным собственником спорного имущества на момент выбытия его из владения. Доказательств достоверных, подтверждающих, что данное имущество когда-либо принадлежало [СКРЫТО] С.А. не представлено. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2011 г. указано на необоснованность доводов [СКРЫТО] В.Г. о том, что она на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 г. является собственником спорного оборудования, как и доводам [СКРЫТО] С.А., поскольку ООО «Дельта ВиТ» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности общества на спорное имущество. Названными судебными актами определен собственник спорного оборудования, поэтому отказал в иске [СКРЫТО] В.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма ст. 209 ГК РФ характеризует правомочия собственника- владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Заключая договор купли-продажи спорного имущества от 07.12.2009 г. [СКРЫТО] С.А. распорядился чужим имуществом, не своим, поэтому суд обоснованно отказал [СКРЫТО] В.Г. в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Доводы апеллянтов [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Г. о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Дельта-ВиТ», что решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2011 года, установлено, что оборудование установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, принадлежит ООО «Дельта-ВиТ», правоотношения между ООО «Дельта-ВиТ» и [СКРЫТО] С.А. по поводу принадлежности данного имущества возникли до 07.12.2009 г., то есть до даты заключения [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Г. договора о продаже указанного имущества. Указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска [СКРЫТО] В.Г..

То есть названным решением обстоятельства и законность принадлежности спорного имущества ООО «Дельта-ВиТ» судом проверялись, им дана оценка. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства обязательны для суда. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.В. не вправе был продавать имущество, принадлежащее не ему, поскольку суд дал этим обстоятельствам правовую оценку по ранее рассмотренным делам и принятым по ним решениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы [СКРЫТО] В.Г. о том, что для неё указанные решения не имеют преюдициальное значение, поскольку она не являлась стороной по делу, внимания не заслуживают. Факт принадлежности спорного имущества доказан названными выше судебными постановлениями и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] С.А. на спорное имущество и необоснованно отказано в истребовании другого дела, не могут быть приняты во внимание, с учетом изложенного, а также положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы апеллянтов были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Зальцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи