Дело № 33-4881/2013, апелляция

Судья Табола Т.П.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] Л.Г., по условиям которого: «Иванов Г.Е. отказывается от иска к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Н. о применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости 1-комнатной квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. [СКРЫТО] Л.Г. обязуется выплатить [СКРЫТО] Г.Е. в счет его доли в <адрес> в срок до 01 июля 2013 года 300 000 (триста тысяч) рублей. [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Г.Е. договорились сохранить запрет на совершение гражданско-правовых сделок и переход права собственности на <адрес> до полной выплаты указанных выше 300 000 (трехсот тысяч) рублей [СКРЫТО] Г.Е. Расходы по государственной пошлине и услугам представителей [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] Л.Е. несут каждый самостоятельно». Производство по делу по иску [СКРЫТО] Г.Е. к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Н.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по обмену <адрес> и просил признать право общей долевой собственности за ним в размере 3/4 доли, за [СКРЫТО] Н.Ф. в размере ? доли на <адрес>.

После уточнения исковых требований, просил применить последствия недействительности оспоримой сделки к договору купли-продажи <адрес> в части, касающейся возникновения права собственности [СКРЫТО] Л.Г. на <адрес>, взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. рыночную стоимость однокомнатной квартиры на момент исполнения решения суда с обращением взыскания на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Н.Ф., брак расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшую истцу на праве собственности до брака однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по предложению [СКРЫТО] Н.Ф. обменяли на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую [СКРЫТО] О.Н., доплату произвели за счет общих с [СКРЫТО] Н.Ф. средств. В 2003 году [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] Н.Ф. вселились в квартиру по адресу: <адрес>, а в последующем [СКРЫТО] Г.Е. узнал, что оформлена указанная квартира в собственность [СКРЫТО] Л.Г.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.Г. предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого: «Иванов Г.Е. отказывается от иска к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Н. о применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости 1-комнатной квартиры, компенсации морального вреда. [СКРЫТО] Л.Г. обязуется выплатить [СКРЫТО] Г.Е. в счет его доли в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Г.Е. договорились сохранить запрет на совершение гражданско-правовых сделок и переход права собственности на <адрес> до полной выплаты указанных выше 300 000 рублей [СКРЫТО] Г.Е. Расходы по государственной пошлине и услугам представителей [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] Л.Е. несут каждый самостоятельно» и производство по делу прекратить.

Истец [СКРЫТО] Г.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Н.Ф. выразили согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Судом принято определение, с которым [СКРЫТО] Л.Г. не согласилась. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что согласие на заключение мирового соглашения дала под существенным психологическим давлением, оказанным на [СКРЫТО] Л.Г. непосредственно судьей Табола Т.П., при этом адвокат ответчика проявил бездействие, не приняв никаких мер к защите ее прав в суде.

Ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 7 ФКЗ «О судебной системе», ст. 12 ГПК РФ, отсутствие объективности при рассмотрении дела. Утверждает, что в результате давления, оказанного судьей, [СКРЫТО] Л.Г. находилась в психологически подавленном состоянии, не понимая и не отдавая отчет юридическим последствиям своих действий, согласилась на условия мирового соглашения, которые для нее не выполнимы, кабальны, нарушают права не только ответчика, но и ее малолетней дочери.

Отмечает, что условие мирового соглашения о сохранении запрета на совершение гражданско-правовых сделок и перехода права собственности на спорную квартиру исключает возможность исполнить мировое соглашение посредством продажи данной квартиры.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя [СКРЫТО] Г.Е. с просьбой определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение сторонами спора заключается добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчиков [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] В.В.

Судебной коллегией оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении данного определения судом не было допущено: в соответствии с правилами части 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения, сформулированные ответчиком [СКРЫТО] Л.Г., занесены в протокол судебного заседания от 18.12.2012 г., подписаны данным лицом, истец [СКРЫТО] Г.Е. на предложенные условия согласился, о чем также расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъяснил сторонам в судебном заседании последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом, и прекращения производства по делу [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] Л.Г. были понятны, что стороны подтвердили, расписавшись в протоколе.

Более того, в судебном заседании 18.12.2012 г. заслушано мнение представителя [СКРЫТО] Л.Г. – адвоката Малофеевой Т.Н., представлявшей интересы доверителя на основании ордера от 28.11.2011 г. и нотариально удостоверенной доверенности. Последняя пояснила, что мировое соглашение не нарушает закона и интересов иных лиц, подписано сторонами добровольно.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом, установленных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что согласие на заключение мирового соглашения она дала под психологическим давлением, оказанным судьей, представляется безосновательным: судебная коллегия признаков такого давления, нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда - не усматривает, доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, исказивших волю ответчика на заключение мирового соглашения, апеллянтом не представлено.

Как не представлено ответчиком и доказательств того, что на момент рассмотрения дела она не понимала происходящего и не отдавала отчет юридическим последствиям своих действий, на что ссылается в жалобе.

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюден.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на бездействие ее адвоката.

Довод об отсутствии у ответчика возможностей для выполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, правого значения не имеет.

Ссылка на то, что сохранение запрета на совершение гражданско-правовых сделок с квартирой исключает возможность исполнить мировое соглашение посредством продажи последней, не может быть принята во внимание, поскольку данный способ исполнения условий соглашения не является единственно возможным основанием для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи