Дело № 33-4879/2013, апелляция

Судья Носкова Н.В.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4879/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2013 года по заявлении [СКРЫТО] Р.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2012 (л.д.154-159), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.11.2012 (л.д.208-210) исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ООО «Спецжилстрой» о признании исполненным в части оплаты договор участия в долевом строительстве и обязании передать объект долевого строительства удовлетворены. Признаны исполненными обязательства [СКРЫТО] Р.С. перед ООО «Спецжилстрой» по оплате договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд обязал ООО «Спецжилстрой» передать [СКРЫТО] Р.С. по акту приема-передачи по окончании строительства многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в многоэтажном жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес> в подъезде № на 9 этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39кв.м.

[СКРЫТО] Р.С. 21 января 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (л.д.214).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.02.2013 удовлетворено частично это заявление [СКРЫТО] Р.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. Взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.С. с ООО «Спецжилстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказано в удовлетворении остальной части требований по судебным расходам (л.д.221).

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит изменить определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.02.2013 г., взыскав судебные расходы в полном объеме (л.д.225).

В обоснование указывает, что взысканная сумма несоразмерная объему оказанных юридических услуг.

Рассмотрев определение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ООО «Спецжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Р.С. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2012 исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ООО «Спецжилстрой» были удовлетворены. При этом для защиты своих прав последним были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определяя в разумных пределах размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из объекта защищаемого права, то есть сложности дела, объема проделанной представителем работы, при этом учел принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, размер которой должен быть разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной представителем [СКРЫТО] Р.С. работы по оказанию юридических услуг. Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Р.С. и ООО «ЮАГ», от имени которого по поручения исполнителя действовала Берус Т.П., следует, что исполнитель обязался составить и предъявить иск к ООО «Спецжилстрой» по поводу исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, а также осуществлять представительство в суде (л.д.215,216). Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217). Стороны определили, что оплата производится предварительно до начала выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, из содержания данного договора следует, что он распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора исковое заявление не составлялось и не предъявлялось, а Берус Т.П., действуя от имени [СКРЫТО] Р.С., присутствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.144, 146-148, 205-206).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из объекта защищаемого права, то есть сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности определил подлежащую взысканию с ООО «Спецжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Р.С. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: