Дело № 33-4875/2013, апелляция

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-4875/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Быковой И.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 г., которым заявление ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворено.

Отменены меры обеспечения иска [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] О.В., ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) по делу № 2-1808/2012, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2012 г., в виде приостановления исполнительных производств № 15841/11/03/54 от 14.10.2011 г. № 692/12/03/54 от 20.01.2012 г., возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2012 г. по делу № 2-1808/2012, ссылаясь на отказ в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Ю., вступление решения суда в законную силу, отсутствие необходимости сохранения указанных мер в настоящее время.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] О.В., просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не присутствовал в судебном заседании в день вынесения определения, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2013 г., чем нарушены положения ст. 113 ГПК РФ.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение истца, которой судом повестка на судебное заседания, назначенное на 15.03.2013 г. направлена не заблаговременно – 13.03.2013 г. и получена истцом 20.03.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Из материалов дела усматривается, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска [СКРЫТО] И.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк», [СКРЫТО] О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста.

28.09.2012 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] О.В., ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2013 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2012 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 28.09 2012 г. вступило в законную силу 19.02.2012 г., и пришел к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не присутствовал в судебном заседании, учитывая, что [СКРЫТО] О.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседания телефонограммой (л.д. 250), не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку, явка в судебное заседание участника процесса, является его правом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца, которой судом повестка на судебное заседания, назначенное на 15.03.2013 г. направлена не заблаговременно – 13.03.2013 г. и получена истцом 20.03.2013 г., направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда, кроме того, самой истицей не обжалуется определение.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2013 г., чем нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса (л.д. 248-250).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции меры по обеспечению иска отменены законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи