Дело № 33-4871/2013, апелляция

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-4871-2013

Докладчик: Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.Г. – Панасенко А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2012 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. Г. в полном объеме; отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С. А. в полном объеме;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.Г. – Панасенко А.А., представителя [СКРЫТО] С.А. – Нестерова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является поручителем по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 08.11.2006 года между ОАО «БИНБАНК» и [СКРЫТО] С.А. на сумму <данные изъяты>.

В связи с отсутствием возможности оплачивать платежи по кредитным обязательствам, [СКРЫТО] С.А. предложил [СКРЫТО] Ю.Г. оплатить его кредит, пообещав при этом оформить в будущем договор займа на выплаченную за него сумму и возвратить денежные средства.

Кредит ответчика на сумму <данные изъяты> был погашен истицей. Однако [СКРЫТО] С.А. отказался оформлять с истицей правоотношения. [СКРЫТО] Ю.Г. считает, что имеет место неосновательное обогащение, сумму которого <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

[СКРЫТО] С.А. заявлен встречный иск о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Г. <данные изъяты>, являющихся неосновательным обогащением. Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что передавал [СКРЫТО] Ю.Г. для оплаты по кредиту денежные средства, которые были внесены от ее имени, т.е. составили ее обогащение.

Судом постановлены вышеуказанные решения, с которыми не согласен представитель [СКРЫТО] Ю.Г. – Панасенко А.А., им поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах изложены просьбы об отмене решения суда и дополнительного решения суда, вынесении нового решения. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд неверно определил правоотношения между [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] С.А., как отношения, основанные на договоре поручения, поскольку договор поручения с [СКРЫТО] С.А. не заключался, доверенности, дающей полномочия [СКРЫТО] Ю.Г. осуществлять от имени [СКРЫТО] С.А. юридические действия, ответчик не выдавал. При этом суд в обоснование условий договора поручения между сторонами спора необоснованно ссылается на показания свидетелей [СКРЫТО] С.В. и Б.., допустимых же доказательств наличия договора поручения суду представлено не было.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял утверждение [СКРЫТО] Ю.Г. о том, что на расчетный счет [СКРЫТО] С.А. вносились ее личные денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение [СКРЫТО] С.А. обязанности по возмещению издержек или наделения [СКРЫТО] Ю.Г. денежными средствами для исполнения поручения. Кроме того, судом неверно применена ст. 10 ГК РФ, поскольку суд не указал, каким именно материальным правом злоупотребила [СКРЫТО] Ю.Г.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом фактически пересматривались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того апеллянт считает, что вывод суда о необходимости принятия дополнительного решения противоречит материалам дела. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по единственному заявленному [СКРЫТО] С.А. требованию, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения. При этом о времени и месте судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения [СКРЫТО] Ю.Г. не была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ю.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения истицей принятых на себя обязательств по договору поручения. Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами спора указанного договора (с учетом правил ст. 162 ГК РФ) ответчиком суду представлено не было. При этом факт внесения денежных средств истицей на счет ответчика в заявленном в иске размере [СКРЫТО] С.А., а также его представителями, не отрицался.

Требованиями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из конструкции вышеуказанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, [СКРЫТО] С.А. должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от истицы, что ответчиком исполнено не было. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию. В силу чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] С.А., поскольку каких-либо допустимых доказательств факта обогащения истицы за счет ответчика суду представлено не было, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции. Вместе с тем постановленное судом первой инстанции дополнительное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное судом для вынесения дополнительного решения, состоялось 15.11.2012 года в 15-00. Однако уведомления в адрес сторон спора о предстоящем судебном разбирательстве судом направлены не были, судебное разбирательство было проведено в отсутствии сторон и их представителей. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] Ю.Г. не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции обоснована.

Вместе с тем рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Однако требования закона в указанной части судом первой инстанции исполнены не были, что повлекло вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному [СКРЫТО] Ю.Г. расчету (с учетом избранного истцом периода) задолженность [СКРЫТО] С.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его правильным, т.к. каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующим платежным документом. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу прямого указания закона [СКРЫТО] Ю.Г., исковые требования которой удовлетворяются, вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом прав и законных интересов ответчика, служить целям восстановления нарушенного права без необоснованного ограничения прав и законных интересов других лиц. В силу чего при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию рассмотренного судом спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме определил характер спорных правоотношений, собрал необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия находит возможным отменить постановленные судом решения и принять по делу новое судебное постановление, разрешив заявленные исковые требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2012 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Г. – Панасенко А.А.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. к [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Ю.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: