Дело № 33-4869/2013, апелляция

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-4369-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Артеменко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Мулярчика А.И.

с участием прокурора Миронец А.А.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ХИС на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года, которым

выселен ХИС и ХЕИ из комнаты, обозначенной по<адрес> на поэтажном плане здания, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», находящейся по адресу: <адрес>.

На ХИС возложена обязанность передать ШЛГ ключи от <адрес>, для изготовления дубликатов ключей.

С ХИС, в пользу ШЛГ взыскан возврат госпошлины 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения ШЛГ, заключение прокурора Миронец А.А., судебная коллегия

установила:

ШЛГ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хлебниковой Анастасии, обратилась в суд с иском к ХИС и ХЕИ об устранении препятствий в пользовании комнатой и выселении из комнаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года она состояла в законном браке с ХИС ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ХАИ После рождения ребёнка отношения между ними резко ухудшились. В 2003 году брак между ними расторгнут. В сентябре 2004 года она подала в суд исковое заявление о вселении её и дочери в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Её исковые требования были удовлетворены, решением суда её и дочь вселили в данную квартиру. Вселение происходило неоднократно, в квартиру были внесены их личные вещи, но ХИС выбросил вещи на помойку. В сентябре 2011 года она подала исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Её исковые требования были удовлетворены в полном объёме - ей и дочери, суд передал в пользование изолированную жилую комнату площадью 14,5 квадратных метров в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане здания, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 25 декабря 2007 года под <адрес> Ответчику ХИС и несовершеннолетней ХЕИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд передал в пользование изолированную жилую комнату площадью 14,5 квадратных метров в данной квартире, обозначенную на поэтажном плане здания по<адрес>. Места общего пользования в <адрес> были оставлены судом в совместном пользовании ШЛГ, ХАГ, ХИС, ХЕИ. На основании решения суда судебным приставом - исполнителем ЮИМ был произведён акт передачи комнаты, обозначенной на поэтажном плане здания по<адрес>, ей и её дочери, но они попасть в квартиру так и не смогли, так как ХИС поменял замки на входной двери квартиры. В настоящее время, в данной комнате находятся личные вещи ХИС и вещи несовершеннолетней ХЕИ, которые занимают и пользуются этой комнатой. Ключ от квартиры ХИС ей не отдаёт, в квартиру не впускает, свои вещи из комнаты выносить не намерен, препятствует её и дочери проживанию в данной квартире, в комнате, закреплённой решением суда за ней ШЛГ и её дочерью ХАИ, в связи с чем, истец просила суд: выселить ХИС и ХЕИ из комнаты, обозначенной по<адрес> на поэтажном плане здания, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся по адресу: <адрес> обязать ХИС передать ей ключи от указанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ХИС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что ссылаясь на преюдициальность решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года, суд проигнорировал доводы ответчика о несогласии с указанным решением суда и о его противоречии действующим нормам права.

Судом при вынесении решения не учтены требования апеллянта в части возложения на прокурора, участвующего в деле, обязанности по проверке решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2005 года.

ШЛГ никогда не проживала в спорной квартире и не желает в ней проживать, а желает получить часть квартиры в собственность путем продажи своей доли, чем намеревается улучшить свое материальное положение. Данное утверждение доказано решениями суда, вступившими в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2004 года №, №, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2008 года №, № от 20 июня 2012 года).

Кроме того, для рассмотрения дела, по которому решение суда вынесено18 октября 2011 года, не был привлечен собственник квартиры.

Данным решением от 18 октября 2011 года также подтверждено, что апеллянт никогда не препятствовал проживания истица в квартире совместной с истцом дочери.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ХИС, прокурор и ШЛГ представили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. На регистрационном учете в указанной квартире состоят ХИС, ШЛГ, ХАИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ХЕИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11).Фактически в квартире проживают ХИС с супругой ХМИ и дочерью ХЕИ. В спорной комнате проживает несовершеннолетняя ХЕИ, ХИС также пользуется указанной комнатой, как и всей квартирой, в этой комнате хранятся его личные вещи и имущество.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2004 г. вступившим в законную силу 17.03.2005 г., за ШЛГ(до брака Хлебниковой), несовершеннолетней ХАИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, они вселены в указанную квартиру (л.д. 38).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2011 г., вступившим в законную силу 28.04.2011 г. ХИС отказано в иске о признании ШЛГ утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с ней договора социального найма жилого помещения- <адрес> в <адрес> (л.д. 39,40). Указанным решением установлено, что ШЛГ не утратила право пользования спорным жилым помещением, право пользования иным жилым помещением не приобрела, в спорной квартире не проживает вынужденно, по причине препятствий для вселения и проживания со стороны ХИС

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2011 г., вступившим в законную силу 20.12.2011 г. был определен порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>, а именно: ШЛГ и несовершеннолетней ХАИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передана в пользование изолированная жилая комната, площадью 14,5 кв. м. в <адрес> в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 25.12.2007 г. по<адрес>.

ХИС и несовершеннолетней ХЕИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передана в пользование изолированная жилая комната, площадью 14,5 кв. м. в <адрес> в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 25.12.2007 г. по<адрес>. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики препятствует вселению и проживанию истцов на спорной жилплощади.

Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ШЛГ. При этом суд принял во внимание, что право пользования на спорную квартиру имеют истица и несовершеннолетняя ХАИ, а также ХИС и несовершеннолетняя ХЕИ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица никогда не проживала в спорной квартире и не желает проживать, являются несостоятельными. Не заслуживают внимания довод апеллянта о том, что истица, таким образом, намеревается улучшить свое материальное положение, поскольку является надуманным.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание его несогласие с решением суда от 18 октября 2011 года, которое, по мнению апеллянта, противоречит действующим нормам права, не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания довод апеллянта о том, что не учтены его требования в части возложения на прокурора, участвующего в деле, обязанности по проверке решения суда от 17.03.2005 года, поскольку правового значения по данному спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле собственника жилья, отклоняются, как не основанные на законе.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: