Дело № 33-1464/2017, апелляция

Судья Толстик Н.В. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Садовниковой О.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н. А., [СКРЫТО] Д. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» - удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения № в общежитии № по <адрес> с ответчиками - прекращенным.

Выселить [СКРЫТО] А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из помещения № в общежитии по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Д. А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н. А. в равных долях в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., их представителя Мирошкиной Е.Е., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» Штылева А.Ю., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А., [СКРЫТО] Д.А. о признании договора найма прекращенным, выселении из общежития.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит общежитие по адресу: <адрес>. В комнате № с 1999 года на регистрационном учете состоят ответчики, которые в трудовых отношениях с ФГУП «Опытный завод» не состояли и не состоят. В связи с передачей общежития в хозяйственное ведение истца в январе 2016 года договор найма с ответчиками прекратился на основании статьи 102 Жилищного кодекса РФ. Истец вручил ответчикам требование о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени мер к выселению они не приняли. Ответчики не подпадают под категории граждан, которые не могут быть веселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилья, положения пункта 2 статьи 102, пункта 2 статьи 103 ЖК РФ, а также положения статей 108, 110 ЖК РСФСР на них не распространяются.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А., [СКРЫТО] Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку основания для выселения отсутствуют в связи с тем, что ответчики были вселены и проживали в общежитии до введения в действие ЖК РФ, кроме того, причины увольнения [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. с предприятия, предоставившего жилое помещение, являются уважительными.

Полагают, что указание суда на то, что они не состоят на учете на улучшение жилищных условий, не может служить основанием для удовлетворения иска о выселении, поскольку в период действия ЖК РСФСР, исходя из положений ст. 29 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, их семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживала в общежитии.

Кроме того, полагают, что судом неправомерно не применены последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.В. вселились в общежитие по адресу: <адрес> 1983 и 1984 году соответственно в связи с трудовыми отношениями с Опытным заводом СО АН СССР.

На основании Постановления Президиума СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ Опытный завод СО РАН преобразован в некоммерческую организацию Экспериментальный научно-технологический и учебный центр (ЭНТ и УЦ) СО РАН (л.д.54).

Изначально ответчики [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.Н. занимали койко-место каждый, после регистрации брака в 1985 году им была предоставлена отдельная комната.

Ответчики [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А. и [СКРЫТО] Д.А. являются детьми [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.В., вселены в общежитие в качестве членов семьи нанимателей.

На момент рассмотрения настоящего дела документы, явившиеся основанием для вселения ответчиков в общежитие, не сохранились, однако изложенные выше обстоятельства их вселения сторонами не оспаривались.

На регистрационном учете в комнате № общежития по <адрес> ответчики состоят с 1999 года (л.д.102).

С организацией, предоставившей ответчикам комнату в общежитии, трудовые отношения у [СКРЫТО] С.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

После прекращения трудовых отношений с Опытным заводом СО РАН (на момент увольнения [СКРЫТО] А.Н. - ЭНТ и УЦ СО РАН) ответчики занимаемое жилое помещение не освободили, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии сохранил свое действие.

В период действия договора найма жилого помещения в общежитии с ответчиками произошел переход вещного права на общежитие по адресу: <адрес> от одного юридического лица к другому.

Так, ранее указанное общежитие принадлежало на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению науки Институту теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук.

Истцу данное общежитие передано распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИТПМ СО РАН на баланс ФГУП «СЭО СО РАН» (л.д.14).

ФГУП СЭО СО РАН Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ФГУП «Опытный завод» (л.д.15).

Распоряжением ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Опытный завод» общежитие изъято из оперативного управления ИТПМ СО РАН и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (л.д. 16-21).

Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» на общежитие по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что передача общежития по адресу <адрес> хозяйственное ведение ФГУП «Опытный завод» явилась основанием для прекращения договора найма жилого помещения с ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что в трудовых отношениях с истцом ФГУП «Опытный завод» ответчики [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А. никогда не состояли и не состоят, добровольно освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, ранее предоставленное на период трудовых отношений с организацией Опытный завод СО РАН СССР, ответчики отказываются, в связи с чем вопрос об их выселении инициирован в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции проверялись доводы о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Как указано выше, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает основания, при которых граждане не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья.

Такие основания названы в пункте 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Так, при смене титульного владельца общежития прекращение договора найма такого жилого помещения не происходит в том случае, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (пункт 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ).

Как указано выше, ФГУП «Опытный завод» не является стороной трудового договора с ответчиками, в связи с чем данное основание на них не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

пенсионеры по старости;

члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с, исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Суд первой инстанции в данной части пришел к правомерному выводу о том, что ответчики не подпадают ни под одну из перечисленных выше категорий граждан, а потому положения пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ на них также не распространяются.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчикам в период действия Жилищного кодекса РСФСР, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, при разрешении вопроса о наличии оснований для выселения ответчиков следует принимать во внимание положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

При этом, такие дополнительные гарантии распространяются как на случаи прекращения договора найма специализированного жилого помещения, так и на случае расторжения такого договора.

Поскольку правовым последствием прекращения договора найма является выселение лиц из занимаемого жилого помещения, по смыслу закона, такой договор не может быть прекращен с лицами, на которых в силу статьи 13 Вводного закона распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), при одновременном наличии следующих условий:

указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых их служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось статьями 108 и 110 ЖК РСФСР;

такой статус эти лица должны были приобрести до ДД.ММ.ГГГГ;

эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям можно применить положения Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий.

Исходя из совокупного анализа положений статей 107 и 108 Жилищного кодекса РСФСР, права на жилое помещение членов семьи нанимателя производны от прав нанимателя, в связи с чем дополнительные гарантии распространяются и на лиц, проживающих с лицом, на которое распространяются дополнительные гарантии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики настаивали на том, что они не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

Так, по доводам [СКРЫТО] С.В., на предприятии, предоставившем ей занимаемое жилое помещение в общежитии, она проработала более 10 лет.

В силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения, в частности, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Указанные доводы ответчиков проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из трудовой книжки [СКРЫТО] С.В., на Опытном заводе СО АН СССР она работала в следующие периоды и в следующих должностях:

с ДД.ММ.ГГГГ учеником маляра цеха № (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №к);

с ДД.ММ.ГГГГ маляром 26 разряда цеха № (приказ о присвоении разряда от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от №к).

На Опытном заводе СО РАН [СКРЫТО] С.В. работала:

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к).

Таким образом, общий стаж работы [СКРЫТО] С.В. на предприятии, предоставившем ей занимаемое жилое помещение в общежитии, составил 8 лет 5 месяцев (л.д.54, 86-91).

Ответчик [СКРЫТО] С.В. и ее представитель Мирошкина Е.Е. настаивали на том, что стаж работы [СКРЫТО] С.В. на предприятии, предоставившем жилое помещение в общежитии, составил более 10 лет, при этом исходили из того, что в такой стаж должны быть включены периоды ее работы в ПО «Север» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Новосибирском заводе полупроводниковых приборов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Товариществе «Эрсиб» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По доводам ответчиков, указанные выше организации являлись структурными подразделениями Опытного закона СО РАН СССР, куда работники направлялись работодателем для обучения с тем, чтобы впоследствии вернуться на Опытный завод.

В подтверждение таких доводов [СКРЫТО] С.В. и ее представитель Мирошкина Е.Е. представили свидетельские показания [СКРЫТО] Е.Е., Полетаевой Г.П., Гуляева В.С., которые наделены судом первой инстанции критической оценкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых письменных доказательств, способных подтвердить, что трудоустройство в данных организациях не прерывало трудового стажа на Опытном заводе СО РАН СССР, стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем, Экспериментальным научно-технологическим и учебным центром СО РАН (правопреемник Опытного завода СО РАН) предоставлена информация о том, что основанием для увольнения [СКРЫТО] С.В. в порядке перевода в ПО «Север» было заявление работника, а также письмо из ПО «Север». Указанные документы (заявление и письмо) за истечением срока хранения отсутствуют. Дополнительно указано, что ЭНТиУЦ СО РАН представительств и филиалов не имел, реорганизация в период увольнения [СКРЫТО] С.В. не проводилась, собственник не менялся (л.д.109).

В подтверждение данной информации в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении, из которого следует, что ряд сотрудников, в числе которых была и [СКРЫТО] С.В., уволены в порядке перевода в ПО «Север» по согласованию между руководителями предприятий по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР. Основание: заявление работников, письмо из ПО «Север» (л.д.110).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к, в ремонтно-эксплуатационную службу завода с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ТОО «Эрсиб» с оплатой согласно штатного расписания принят ряд граждан, среди которых была [СКРЫТО] С.В. (л.д.127-129).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет заключить, что ПО «Север», Новосибирский завод полупроводниковых приборов и товарищество «Эрсиб» являлись филиалами, представительствами, отделами или иными структурными подразделениями Опытного завода СО РАН СССР (в настоящее время ЭНТиУЦ СО РАН).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] С.В. проработала на предприятии Опытный завод СО РАН не менее 10 лет, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, а потому положения пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР на нее не распространяются.

Из трудовой книжки [СКРЫТО] А.Н. следует, что его стаж работы на предприятии, предоставившем жилое помещение в общежитии, также составляет менее 10 лет.

Так, период его работы в Опытном заводе СО РАН СССР в должности токаря З-4 разрядов цехов 2,3,5 составляет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); в ЭНТиУЦ СО РАН в должности токаря 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к) (л.д.55, 73-85).

Таким образом, общий стаж работы [СКРЫТО] А.Н. на предприятии составил 8 лет 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, по отношению к [СКРЫТО] А.Н. положения пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР также применены быть не могут.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики также ссылались на положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, по смыслу которой без предоставления другого жилья не могут быть выселены граждане, уволившиеся с предприятия по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения

По доводам ответчиков, несмотря на то, что они уволились с предприятия Опытный завод по собственному желанию, на то имелись уважительные причины, а именно - длительные периоды невыплаты заработной платы.

В подтверждение данных доводов ответчики представили свидетельские показания [СКРЫТО] Е.Г., Полетаевой Г.П., Гуляева В.С. и Поздняк Г.В., которые наделены судом первой инстанции критической оценкой.

Как указал в своих объяснениях ответчик [СКРЫТО] А.Н., на период его увольнения с предприятия в 1991 году проблем с выплатой заработной платы еще не существовало. Сложности с оплатой труда начались позднее.

Такие его объяснения согласуются с показаниями свидетеля Поздняк Г.В. (бухгалтера организации на период рассматриваемых отношений), которая пояснила, что задержки выплат заработной платы начались с 1992 года.

При опросе [СКРЫТО] А.Н. указывал, что в 1991 году он уволился из Опытного завода СО РАН СССР в связи с трудоустройством в организацию «Сибакадемстрой», где он рассчитывал быстрее получить жилье.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных доказательств, причиной увольнения [СКРЫТО] А.Н. в 1991 году явилось именно собственное желание, нахождение новой работы, где он видел для себя больше преимуществ, чем на предприятии Опытный завод СО РАН СССР.

Такие обстоятельства не представляется возможным расценить как наличие уважительных причин для увольнения из организации.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР в отношении [СКРЫТО] А.Н. применены быть не могут.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что по уважительным причинам из организации Опытный завод СО РАН в 1995 году уволилась и [СКРЫТО] С.В.

Как установлено судом первой инстанции, трудоустройство [СКРЫТО] С.В. на предприятии Опытный завод подразделялось на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 86-91).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. была трудоустроена в Опытный завод СО РАН на период отпуска Глазкиной по уходу за ребенком (л.д.88).

Таким образом, трудоустройство [СКРЫТО] С.В. в организации Опытный завод в 1994-1995 годах носило срочный характер - на период декретного отпуска другого сотрудника.

Из представленной в материалы дела личной карточки Глазкиной С.В. следует, что период ее отпуска по уходу за ребенком составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к [СКРЫТО] С.В. — машинист компрессионных установок ЭМО, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию статья 31 КЗоТ РФ. Основание: заявление [СКРЫТО] С.В. (л.д.124).

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] С.В. с предприятия Опытный завод по собственному желанию имело место за несколько дней до предполагаемого выхода из отпуска по уходу за ребенком Глазкиной С.В., на период декретного отпуска которой и была трудоустроена ответчица [СКРЫТО] С.В.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилья из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Абзац второй статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, на который ссылались ответчики в обоснование своих возражений, распространяется на других работников, не указанных в абзаце первом указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, проверка доводов о наличии уважительных причин для увольнения работников может иметь место только для работников, трудоустроенных в организациях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 110 Жилищного кодекса РСФСР к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может.

Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения основания, по которым ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судом первой инстанции также проверялись доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требования, которые, по их мнению, должны исчисляться с момента увольнения с предприятия, предоставившего им занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма жилого помещения в общежитии сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности (с даты увольнения [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. из предприятия Опытный завод (ЭНТиУЦ СО РАН), а равно и для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А., [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи