Дело № 33-1463/2017, апелляция

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-1463\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску ООО «Бастион» к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Б.И.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Б.И.И. – М.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Бастион» обратился в суд с иском к Б.И.А.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и Б.И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в 200 000 рублей под 25 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Наименование ОАО «УРСА Банк» после реорганизации стало ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору с Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору с Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от по кредитному договору с Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору с Б.И.А.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 727 920, 58 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 479, 21 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Б.И.А. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 920, 58 рублей, из них: 398 757, 28 рублей в счет уплаты суммы основного долга; 329 163, 30 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 479, 21 рублей, а всего 738 399 рублей 79 копеек.

Б.И.И. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик злоупотребил своим правом.

При вынесении решения не была проведена проверка полномочий лиц, заключавших договора цессии, в деле отсутствуют доверенности либо приказы о назначении директоров или иные документы, позволяющие однозначно определить наличие полномочий у данных лиц на подписание подобного рода документов, учитывая, что общая сумма сделок по договорам цессии составляет несколько миллиардов рублей.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие возможность совершать подобного рода крупных сделок, либо справки подтверждающие, что данные сделки для указанных лиц не являются крупными.

Отмечает, что законом не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В деле отсутствуют лицензии указанных выше лиц; истец является ненадлежащим.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Б.И.А. был заключен кредитный договор № в размере 200 000 рублей под 25 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», сумма лимита кредита была увеличена по инициативе клиента до 411 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента (л.д. 13-24).

При этом, ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать проценты за пользование, предусмотренные договором (л.д.9).

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик своей обязанности по кредитному договору так и не исполнил.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 727 920,58 рублей (л.д. 4-6, 13-24).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд признал его правильным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, ч. 1 ст. 388, п.2 ст. 389.1, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не были предоставлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Выводы суда по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, безосновательны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неоднократной переуступки права требования по кредитному договору, право требования по указанному договору перешло к ООО «Бастион» (л.д. 38-46, 80, 81).

Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Б.И.А. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.

Поскольку сделки по уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.А. не оспорены, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, встречный иск о признании недействительными договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заявлен не был, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: