Дело № 33-1462/2017, апелляция

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Баланидина Е.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по заявлению Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя ООО «Сибэкоресурс» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года Ф.И.О. отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибэкоресурс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании издать приказ о приеме на работу, о восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

01 ноября 2016 г. Ф.И.О. подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 27.10.2016 г. из уведомления о вручении ценного письма, ей стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ранее известны, а именно о том, что трижды отправленную ею справку о временной нетрудоспособности и амбулаторную карту с внесенными сведениями о временной нетрудоспособности с 16 по 20 февраля 2015 года получал не директор и не руководство, а сотрудник, минуя руководство, а в третий раз вообще уничтожил амбулаторную карту и справку о временной нетрудоспособности. Неизвестная ей сотрудница скрывала от руководства и от суда предоставление справки о временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года Ф.И.О. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года.

С данным определением не согласна Ф.И.О. и в частной жалобе, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит исключить из определения суда установленное обстоятельство, что Ф.И.О. не отправляла ООО «Сибэкоресурс» амбулаторную карту с записью о заболевании с 16 по 20 февраля 2015 г. и справку о временной нетрудоспособности с 16 по 20 февраля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, указанные ею обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассмотренного спора, не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с медицинскими документами Ф.И.О. было направлено в ООО «Сибэкоресурс» 19.09.2016 г. (т. 1 л.д. 250-251), т.е. после вынесения судом решения от 19.10.2015 г. на пересмотре которого настаивает Ф.И.О.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с получением сотрудником ответчика медицинских документов, направленных в данном письме, не способны повлиять на существо принятого решения, а потому не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи