Дело № 33-1461/2017, апелляция

Судья Косолапова В.Г. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования [СКРЫТО] А. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. денежные средства в сумме 184 276 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 80 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Плавского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием водителей Гриненко В.Д., ответственность застрахована в ОАО «ГСК Югория» и водителя Бартош Н.И., ответственность застрахована в ООО «РГС».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гриненко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вину не оспаривал.

Истцом была произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 80 000 рублей, за оценку ущерба было уплачено 3 000 рублей, нотариусу уплачено 750 рублей.

Он обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало, истец обратился с претензией к страховщику, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени выплаты не последовало. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы - 800 рублей за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 рублей в счет ущерба от ДТП, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного решения из расчета 800 рублей за 1 день просрочки, затраты на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 141 рубль, расходы на нотариуса 750 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора, не представлено поврежденное транспортное средство страховщику, в связи с чем нарушен порядок обращения за страховой выплатой, что исключало обязанность ответчика, которая неправомерно возложена на него судом.

Обращает внимание на то, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, полагает определенный ко взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Также указывает, что эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в реестре на сайте Минюста России и не имел права на проведение независимой технической экспертизы, кроме того, отчет составлен с нарушением единой методики.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, а именно: получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства в виду характера полученных повреждений, вместе со справкой о ДТП, а в последующем - и экспертное заключение, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно- транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 11 стать 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой возместить ущерб, в случае несогласия с суммой оценки ущерба, истцом было предложено произвести осмотр транспортного средства и организовать экспертизу по месту его нахождения.

Между тем, вышеизложенные нормативные положения по общему правилу предусматривают, что обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр лежит на потерпевшем лице. Исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть предоставлено на осмотр, о чем потерпевшим на данное обстоятельство указывается в заявлении.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. в заявлении страховщику (л.д. 35), указав на невозможность самостоятельного представления автомобиля, доказательств данного обстоятельства не представил.

Кроме того, из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Асисстанская компания» следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: дверь задняя правая (коробление, залом, изгиб, задиры ЛКП), панель боковины задняя правая (коробление, изгибы, в области наружной арки), порог правый (вмятина в области правой двери), молдинг двери задней правой (задиры, разрыв), молдинг двери передней правой (коробление, задиры), дверь передняя правая (коробление, вмятины, с обр. скл. зад. нижн. части), которые не исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства, полагает, что указанные повреждения не препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику транспортное средство, данный вывод не требует специальных знаний. При этом [СКРЫТО] А.А. каких-либо иных доказательств не представлено.

На данные обстоятельства было указано Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59-62), к которым была приложена копия телеграммы на имя [СКРЫТО] А.А., из которой следует, что [СКРЫТО] было предложено в ответ на его заявление представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес> (л.д.63), а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями действующих положений законодательства и рекомендациями посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места проведения осмотра (л.д.64-65), чего истцом сделано не было.

Таким образом, из поведения истца явствует, что, подавая заявление о страховом возмещении, он не имел намерения предоставлять автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно пунктам 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, расцениваются судебной коллегией, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а кроме того, действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец [СКРЫТО] А.А. не исполнил надлежащим образом возложенную на него действующими нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, с учетом возможности участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что в силу действующих норм права [СКРЫТО] А.А. не лишен возможности повторного представления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи