Дело № 33-1458/2017, апелляция

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЕНН ЕКВ на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года, которым прекращено производство по рассмотрению настоящего заявления в части рассмотрения заявления представителя истца ЕКВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.05. по иску ЕКВ к ООО «ТСК» о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказано ЕКВ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЕКВ к ООО «ТСК» о признании, сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕКВ обратилась в суд с иском к ООО «ТСК» о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.05. в иске ЕКВ было отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 18.10.05. указанное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.05.16. ЕКВ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.05. по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ЕКВ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.05.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении данного спора не были приняты судом и исследованы доказательства, которые при вынесении определения от 11.05.16. не были представлены суду, т.к. поданы 25.05.16. и 09.08.16.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.16. и решения от 08.08.05.

Также основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.05. заявитель указывает заключение строительно-технической экспертизы № от 09.07.12.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ЕНН ЕКВ, которая в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, неверную оценку доказательств.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ст.394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.16. и, прекращая производство в части рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.05., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже принималось определение об отказе в пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.05.

Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения не влекут.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.05. ЕКВ отказано в иске к ООО «ТСК» о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.05., когда было принято кассационное определение Новосибирского областного суда об оставлении решения без изменения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.05.16. ЕКВ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.05.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение строительно-технической экспертизы от 09.07.12. основанием к пересмотру решения суда от 08.08.05. не является.

Тот факт, что в ранее рассмотренном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовала ссылка на данное обстоятельство, отмену правильного судебного постановления не влечет.

При этом принимается во внимание тот факт, что о наличии данной экспертизы заявителю было известно при принятии судом определения от 11.05.16. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить указанные документы своевременно, в деле не имеется, частная жалоба на такие обстоятельства ссылку не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Изложенные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно, данные сведения не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судебных постановлений о пересмотре которых заявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не допускается помимо процедуры обжалования судебного постановления, поскольку законодатель предусмотрел, что в случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения.

Поскольку направленные на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЕНН ЕКВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи