Дело № 33-1454/2017, апелляция

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-1454\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело

по иску А.Е.А. к ООО «Строительство домов Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Строительство Домов Сибири» И.Д.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ООО «Строительство Домов Сибири» И.Д.А., М.И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительство домов Сибири».

В обоснование иска указал, что 23.10.2013. сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом с использованием оборудования, принадлежащего ответчику, на основании проектно-сметной документации и плана-графика работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан 17.01.2014.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации дома выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи услуг (скрытые дефекты).

Согласно проведенной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 07.09.2015. выявлены недостатки: конструкции внутренних и наружных стен дома возведены с рядом нарушений; в момент тактильного воздействия /надавливания рукой/ как на наружные, так и на внутренние стены возведенного сруба дома, конструкция прогибается под нагрузкой, что свидетельствует о некачественном монтаже, применено недостаточное количество шкантов, а шканты в угловых и Т-образных соединениях отсутствуют, что является критическим и недопустимым нарушением, так как данная конструкция является несущей и воспринимает на себя не только собственный вес, но и нагрузку от расположенных выше элементов перекрытия. Также в заключении указаны иные недостатки произведенных работ.

По мнению истца, указанные дефекты могут быть исправлены путем разборки здания до уровня обвязки фундамента и осуществления полного комплекса строительно­монтажных работ по возведению конструкций и устройству инженерных систем жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, согласно экспертному заключению, составляет 689 023 рублей.

22.09.2015. истец обратился к ответчику с претензией, однако добровольно требования истца ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика 689 023 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ и материалов; а также компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2016 года взысканы с ООО «Строительство домов Сибири» в пользу А.Е.А. 60744 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35372 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 106116 руб.

ООО «Строительство Домов Сибири» в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы.

Отмечает, что неверная оценка технического состояния дома привела к существенному завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также отмечает, что обработка бруса какими либо защитными составами является отдельным видом работ, который оплачивается дополнительно и прописывается в перечне работ, однако такой договоренности между сторонами не достигнуто.

По мнению автора жалобы, данные дефекты возникли в ходе нарушения правил эксплуатации результата работ истцом после принятия работ, а именно: нарушение п. 6.4. и п. 8.2 Договора строительного подряда №12/10 от 23.10.13.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между А.Е.А. и ООО «Строительство домов Сибири» был заключен договор строительного подряда № (л.д.7-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить дом 6x6 м Д-о5 по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, сведения о недостатках выполненных работ истцом в акте не отражены (л.д.12).

Согласно п. 6.4. договора, заказчик принял на себя обязательство в течение гарантийного срока не допускать перепланировки строения, перенос и установку перегородок, прорез проемов в несущих стенах, увеличения существующих проемом и т.д. Гарантийный срок на дом установлен 1 год (раздел 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой перечислял выявленные недостатки, просил их устранить силами ответчика (л.д.13, 14), однако добровольно требования истца ответчик исполнить отказался, что подтверждено ответом на претензию (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-129), жилой дом условиям договора строительного подряда соответствует в части строительства жилого дома размером 6x6. на ленточном армированном фундаменте из строганного бруса, а условиям п.6.4 договора не соответствует, поскольку произведена реконструкция путем устройства двух пристроев к стенам дома.

Конструктивные элементы дома в части точности строительства и монтажа не соответствуют п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 и п.6.16 СП 64.13330.2011.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений в конструктивных элементах дома составляет 60 744 руб.

Имеющие место несоответствия по точности выполнения строительства не оказывают влияния на вопрос обеспечения безопасности эксплуатации, так как несущие строительные конструкции спорного жилого дома обеспечивают устойчивость и прочность дома в целом, что отвечает требованиям ст.7 и ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, соответственно, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц исключена. Также согласно экспертному заключению не выполнены работы по защите бруса от внешних атмосферных осадков, что явилось причиной образовавшихся повреждений на поверхности бруса в виде продольных трещин и деформаций (л.д.123).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора строительного подряда от 23.10.2013, а также заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ при строительстве дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил нарушение прав истца ответчиком, который допустил нарушения закона и условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде возмещения ущерба, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, для определения рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ по приведению строения в соответствие с договором строительного подряда, эксперт не учитывал дополнительные работы и материалы, выполненные истцом самостоятельно, после передачи ему объекта ответчиком (л.д.121).

Между тем, выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы в счёт возмещения ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно приложению №1 к договору, стороны пришли к соглашению, что стены возводятся из строганного бруса естественной влажности.

Руководствуясь указанным приложением к договору, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда не содержит обязанности ответчика по проведению работы по защите бруса от внешних атмосферных осадков, но при этом возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в указанной части.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2016, работы по защите бруса от внешних атмосферных осадков не выполнены и, как результат, образовались повреждения на поверхности бруса, что естественным образом ухудшило состояние конструкций дома, предусмотренных договором подряда и проектом.

Из расчёта эксперта (л.д.113-129) следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений в конструктивных элементах дома также вошла стоимость облицовки стен декоративными накладками по сплошному основанию на клее в размере 1457 руб. и стоимость декоративных деревянных накладок - 11096 руб. (л.д.122).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение суда в указанной части: сумма в размере 12553 руб. (1457 руб. + 11096 руб.) подлежит исключению из взысканной суммы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 48191 руб. =(60744 руб. - 12553 руб.).

В связи с изменением размера ущерба, судебная коллегия также полагает необходимым изменить и размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в 29095 руб. 50 коп.

Следовательно, всего подлежит взысканию сумма в размере 87286,50 руб. (48191 руб. + 29095,50 руб.+10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2016 года в части размера суммы ущерба, штрафа и итоговой суммы изменить, взыскав с ООО «Строительство домов Сибири» в пользу А.Е.А. 48191 руб. в счет возмещения ущерба, 29095,50 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; всего 87286,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО «Строительство Домов Сибири» И.Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/