Дело № 33-1453/2017, апелляция

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1453/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», действующего в интересах О.Н.Г., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя О.Н.Г. К.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» К.В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», действующий в интересах О.Н.Г., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» о понуждении заключить договор купли-продажи гаражного бокса, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в 1992-1994 г.г. построил в г. Новосибирске капитальные гаражи, которым в настоящее время присвоен адрес: <адрес> Данные гаражи ответчик построил с целью продажи их отдельным гражданам и получения прибыли.

В 1994 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика гаражного бокса № в этом капитальном гараже для своих личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу приобретения гаражного бокса, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение заключения договора купли-продажи, истец оплатил ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса в сумме <данные изъяты>., а ответчик выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12 1994 г. на сумму <данные изъяты> и от 22.09.1995 г. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что он и ответчик договорились заключить договор купли-продажи гаражного бокса.

Гаражный бокс является недвижимым имуществом и для оформления права собственности на указанный гаражный бокс истцу необходимо зарегистрировать право в соответствии с законодательством РФ. Однако ответчик уклоняется от составления договора купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просит суд на основании ст.ст. 309, 314, 421, 445, п. ст. 549, 550 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», понудить ответчика заключить договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в капитальном гараже по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах О.Н.Г. к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» отказано.

С решением не согласен Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», действующий в интересах О.Н.Г. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие у потребителя кассового и товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Считает, что суд должен применить положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что суд не установил основания, по которым истец пользуется имуществом ответчика, не принято во внимание, что ответчик не отрицал, что передал истцу имущество.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены правила об исчислении срока исковой давности, с момента оплаты стоимости спорного гаража, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Считает, что судом неправильно применены нормы ГК РСФСР и не учтено, что сделка по передаче гаража исполнялась при самом ее заключении, то есть была устная.

В суд апелляционной инстанции не явилась О.Н.Г., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 28, 131, 164, 200, 218 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 № 51-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований О.Н.Г. не имеется, поскольку доказательств заключения предварительного договора и (или) договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не представлено. При этом судом отмечено, что какое- либо устное соглашение между сторонами о продаже гаража в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Также суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в счет оплаты за гараж, без идентифицирующих признаков объекта недвижимости не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. При этом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» является собственником нежилого помещения площадью 1 406,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Помещение принадлежит ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании Постановления мэрии города Новосибирска №880 от 22.04.2003г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.04.2003 г. (с приложением 1,2,3,4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2003 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-аб 334247 от 26.11.2003г.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены документы о передаче имущества (гаражного бокса) в собственность О.Н.Г. по договору купли-продажи с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат»; отсутствуют доказательства согласования между сторонами существенного условия договора купли-продажи о товаре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи гаражного бокса между О.Н.Г. и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» заключен не был и право собственности у О.Н.Г. на указанном основании не возникло.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, как полагает истец, за гараж он внес 22.09.1995 г., а обратился с иском 28.04.2016 г., руководствуясь положениями ст. 164 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 № 51-ФЗ), согласно которой сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие передачу имущества, поскольку они опровергаются материалами дела: истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» предварительного договора купли-продажи гаража, договора купли-продажи на 26.11.2003 г., когда за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1406,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Тогда как в силу статей 160, 429, 558 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора.

Указание апеллянта на то, что к спорным правоотношениям подлежало применению законодательство о защите прав потребителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец указывает, что отношения по заключению договора у него с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» сложились в 1995 году, однако в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи гаражного бокса О.Н.Г. не обращалась до 2016 года, настоящий иск подан в суд 28.04.2016 г., право собственности за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» зарегистрировано на объект 26.11.2003 года. С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск подан по истечении общего срока исковой давности, является верным, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка автора жалобы о неправомерном применении норм ГК РСФСР также не является обоснованной, поскольку правоотношения между сторонами спора возникли в период действия указанного закона.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований апеллянта о проверке решения в интересах законности в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривая, что обжалуемый судебный акт не отвечает данным интересам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают в целом правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», действующего в интересах О.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи