Дело № 33-1452/2017, апелляция

Судья Хромова А.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № ЗЗ-1452 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И. судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 года по делу по иску ЖАФ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым исковые требования ЖАФ удовлетворены.

Признан недействительным п. 7.2 договора об оказании платных услуг от 09.07.2015 года.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ГАГ, судебная коллегия

установила:

ЖАФ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.7.2 договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор оказания платных ортопедических услуг.

Договор представляет собой публичный договор с наличием договора присоединения.

Условия договора при его заключении были определены ответчиком, истец не имел возможности как более слабая сторона правоотношений, внести какие-либо изменения в предложенные ответчиком условия договора.

Условия п. 7.2 договора ущемляют право истца как потребителя в части альтернативной подсудности в случае предъявления им иска к ответчику о защите прав потребителя.

Истец считает, что закрепление в договоре приведенных условий нарушает его права как потребителя на судебную защиту в случае нарушения его потребительских прав и на оказание услуг в условиях навязывания потребителю ущемляющих его права условий договора.

Претензия с требованием изменить договор в части пункта 7.2, была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение.

2

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «<данные изъяты>» и в апелляционной жалобе представитель ответчика - ГАГ просил решение суда отменить как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и без учета существующей правоприменительной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 09.07.2015 года) установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из приведенной нормы материального права следует, что применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, были ли нарушены права истца при заключении договора суду первой инстанции было необходимо определить: имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращение данного лица к с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ исполнителя исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Как видно из материалов дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было правильно определено, что между сторонами по сделке имеет место договор присоединения.

Однако не учтено, что при заключении договора ЖАФ с требованиями об изменении п. 7. 2 договора не обращался и не возражал относительно третейской оговорки. Третейская оговорка не исключает и не

3

ограничивает ответственность исполнителя и не содержит явно обременительных для истца условий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого договора, судебная коллегия, находит не основанными на требованиях действующего законодательства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявленных ЖАФ

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, отказав ЖАФ в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи