Дело № 33-1449/2017, апелляция

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-1449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОК на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОК к ООО «Светогор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ОК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОК обратилась в суд с иском к ООО «Специалист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с ООО «Специалист» на ООО «Светогор».

В обоснование иска указано, что истица с 03.05.2016 г. по 03.06.2016 г. работала в должности продавца-кассира в магазине «Виноград», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> принадлежащего ответчику.

03.06.2016 г. истец уволилась по собственному желанию.

14.06.2016 г. истцу выдан окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. С данным размером истец не согласна, поскольку при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и премиальные.

В трудовые обязанности истца входила работа за кассовым аппаратом - день по 14 часов, смена 3 через 3. Отработано было 19 дней.

В процессе работы истец была вынуждена выполнять обязанности грузчика и уборщицы. Истцу была обещана заработная плата за эту работу. Отработав месяц, истец уволилась.

03.06.2016 г. истец рассчитывала получить за отработанное время заработную плату в размере <данные изъяты> руб., премию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., однако при расчете получила <данные изъяты> руб. без объяснения причины.

ОК просила взыскать с ответчика заработную плату и премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ОК

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам факта трудоустройства ее у ответчика. Иных доказательств трудоустройства у истца не имеется.

Кроме того, суд, оказывая содействие в истребовании письменных доказательств трудоустройства ОК, по ходатайству истца не применил правовые последствия к ответчику, проигнорировавшему требование суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между истцом и ООО «Светогор». В материалах дела не содержится сведений, что истцу поручалось ответчиком выполнение определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу, соответствующую данной инструкции, что имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам факта трудоустройства у ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что у истца отсутствует запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу, трудовой договор с ООО «Светогор». Представленный истцом трудовой договор заключен с ООО «Специалист». Фактический допуск к работе в ООО «Светогор» истца не имеет подтверждения в материалах дела.

Управление пенсионного фонда по Новосибирской области не имеет сведений об отчислениях на истца ООО «Светогор».

Свидетель со стороны истца подтвердил лишь факт того, что видел истца в магазине «Виноград». При этом истец и свидетель состоят в дружеских отношениях. Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовой деятельности ОК в магазине ответчика, не имеется.

Судом обосновано не принята во внимание в качестве доказательств выписка из книги отзывов и предложений, представленная истцом, которая не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в период с 03.05.2016 г. по 03.06.2016 г., истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматрвиает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: